Ухвала суду № 42686018, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/3929/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/3929/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, -

встановив :

У червні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", в якому просило стягнути на користь Позивача суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 7825,19 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, на підставі уточнюючих довідок, виданих Публічним акціонерним товариством «Український графіт». З огляду на те, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з березня 2014 року по травень 2014 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки позивача зазначені суми, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 7825,19 грн. (а.с.66-67)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, у якій у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що пенсійним органом було не вірно розраховано суму фактичних витрат стосовно зазначених у позові пенсіонерів. Крім того, в порушення приписів ст.. 19 Закону України «Про банкрутство» , судом першої інстанції було незаконно стягнуто з Відповідача заборгованість в той час, як діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с.71-74)

Крім того, ПАТ "Запорізький арматурний завод" було подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказана справ не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. порушено справу № 908/5411/14 про банкрутство Позивача, у зв'язку з чим саме суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами боржників. (а.с.101-102)

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя надало до суду заперечення на апеляційну скаргу та зазначили, що посилання заявника апеляційної скарги на виплату пенсії особам у розмірі більшому, ніж було призначено, є безпідставним, оскільки відповідно до приписів ст.. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказаним пенсіонерам було проведено індексацію та перерахунок пенсій у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати в Україні. Крім того, зазначили, що заборгованість є поточною, оскільки виникла вже після порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим дія мораторію на неї не поширюється Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.98-99)

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши клопотання ПАТ "Запорізький арматурний завод" про закриття провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Питання про закриття провадження у справі вже ставилось Позивачем суду першої інстанції, ухвалою якого від 16 липня 2014 року у справі № 808/3929/14 у задоволенні клопотання ПАТ "Запорізький арматурний завод" було відмовлено. Вказана ухвала не була оскаржена Позивачем у встановленому законом порядку з подання відповідної апеляційної скарги та набрала законної сили. (а.с.64-65)

Крім того, частина 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 5518-VI від 06.12.2012 р. набула чинності лише 19 січня 2013 року, в той час як справа про банкрутство ПАТ "Запорізький арматурний завод" була порушена в червні 2012 року, у зв'язку з чим зазначені положення не можуть застосовуватись господарськими судами у відношенні такого боржника.

До того ж, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів, та не розповсюджуються на вимоги поточних кредиторів, що кореспондується з приписами ч.5 ст. 19 вказаного Закону.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнано, що колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 призначено пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та розпорядження щодо їх призначення не скасовувались, рішень про зупинення виплат пенсій не приймалось.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-IV) та зареєстрований в Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Управління належним чином направляло відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з березня 2014 року по травень 2014 року на загальну суму 7825,19 грн. Розмір зазначених сум та розрахунок Товариством не оспорювались. (а.с.5-12).

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відповідач за період з березня 2014 року по травень 2014 року, не відшкодовував і не вніс на рахунки позивача суму у розмірі 7825,19 коп., тому вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у 2012-2013 роках.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем положення вищевказаних правових норм не дотримано та з березня 2014 року по травень 2014 року Публічним акціонерним товариством "Запорізький арматурний завод" не проводилось відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій своїм працівникам, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Посилання заявника апеляційної скарги на виплату пенсії особам у розмірі більшому, ніж було призначено, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки, відповідно до приписів ст.. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вказаним пенсіонерам було проведено індексацію та перерахунок пенсій у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати в Україні, у зв'язку з чим пенсійні виплати здійснювались у розмірі більшому, ніж визначено при первинному призначенні.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/3929/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко