Постанова № 42685884, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Справа № 904/7821/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ширбокової Л.П.,

секретар судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Кравченко Ю.О., представник, довіреність №15 від 13.01.2015 року;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/7821/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 72 561 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (надалі - ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ДП "Східний ГЗК") на свою корись 56 309 грн. 95 коп. боргу, 7 668 грн. 95 коп. пені, 7 207 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 374 грн. 58 коп. 3% річних та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/7821/14 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено частково; з ДП "Східний ГЗК" на користь ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" стягнуто 56 309 грн. 95 коп. основного боргу за надані послуги, 3 872 грн. 27 коп. пені, 7 207 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 374 грн. 58 коп. 3% річних, 1 731 грн. 23 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині стягнення з ДП "Східний ГЗК" на користь ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" пені у сумі 3 872 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 1 374 грн. 58 коп. та інфляційних втрат у сумі 7 207 грн. 67 коп. його скасувати, прийняти нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване знаходженням його представника Левченко І.А. 11.02.2015 року у службовому відрядженні. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки він не обмежений колом представників при розгляді справи; до того ж, про необхідність надання додаткових доказів або пояснень по суті спору в клопотанні не вказано, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" (виконавцем) та ДП "Східний ГЗК" (замовником) укладено договір № 573/62 від 13.06.2013 року (надалі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати послуги з технічної експертизи існуючих об'єктів; обстеження і оцінки технічного стану будівель і споруд ДП "Східний ГЗК", а замовник, відповідно, прийняти і оплатити такі послуги.

Вартість робіт відповідно до договірної ціни та локального кошторису (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору) складає 56 309грн. 95коп., у томи числі ПДВ - 9 384 грн. 99коп. (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору здавання - прийняття робіт в цілому оформлюється актом, що складається в 4-х примірниках та є підставою для проведення розрахунків.

Підставою для оплати виконаних робіт є акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний з двох сторін та рахунок, доданий до нього (п.3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює при наявності оформленого та підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт з відстрочкою платежу не менше ніж 10 банківських днів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 56 309 грн. 95 коп., що підтверджується актом здачі - приймання робіт №573/62/1 від 24.10.2013 року (а.с.16).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язан-ня є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідач своїх обов'язків з оплати отриманих послуг не виконав (відповідних доказів суду не надано), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 56 309 грн. 95 коп.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 Цивільного кодексу України).

У випадку несвоєчасної оплати робіт підприємство несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання виключно на умовах даного договору шляхом сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, яка діяла в період, за який вона обчислюється, за кожний день прострочення оплати (п.5.2 договору).

Позивач нарахував відповідачу та пред'явив до стягнення пеню за період з 08.11.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 7 668 грн. 95 коп.; інфляційні витрати за період з листопада 2013 року по серпень 2014 року в сумі 7 207 грн. 67 коп. та 3% річних за період з 08.11.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 1 374 грн. 58 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, інфляційних збитків та 3% річних у заявленому позивачем розмірі; пені частково, в сумі 3 872 грн. 27 коп., оскільки розрахунок неустойки здійснений позивачем без дотримання обмежень, встановлених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Апелянт звертає увагу суду на скрутне фінансове становище підприємства та просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних збитків, посилаючись на ст.233 Господарського кодексу України, ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України.

У відповідності із п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України приймаючи рішення господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, а не відмовляти у задоволенні позову в цій частині.

Інфляційні ж нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом звхисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час просрочення їх сплати (п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року), тоді як діючим законодавством надано право суду у виняткових випадках в залежності від обставин справи зменшувати розмір саме неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання,

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скар-ги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/7821/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 13.02.2015 року)