Ухвала суду № 42685871, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/27127/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038; вул. Б.Хмельницького, 42, офіс 44, м. Київ, 01030)

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081)

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 822,63 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Городецький А.К. - представник, дов. № 0114-58 від 26.03.14 р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5822,63 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/763 від 18.08.2011 р. страхувальнику страхове відшкодування в сумі 6 332,63 грн, він набув згідно ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27127/14 та призначено до розгляду на 14.01.2015 р..

Ухвалою суду від 14.01.15 р. розгляд справи відкладався на 04.02.15 р..

В судове засідання 104.02.15 р. з"явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у вказане судове засідання не з"явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032950047.

Враховуючи відсутність на час проведеннґя судового засідання клопотання представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 04.02.15 р. через канцелярію суду представником відповідача поданий відзив на позовну заяву б/н від 13.01.15 р., в якому відповідач посилаючись на відсутність в матеріалах справи протоколу (акту) огляду трансопртного засобу з описом пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 05.02.14 р., в результаті чого, на думку відповідача, не виявляється можливим встановити весь перелік пошкоджень, отриманих застрахованим позивачем транспортним засобом "Ауді" д.н. АА9529ОМ, а також наявність або відсутність пошкоджень, які не мають відношення до вищевказаної ДТП. Відтак, неможливо встановити чи є необхідність у визначенні коефіцієнта фізичного зносу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги безіпдставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відзив разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 04.02.15 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання № 36 УСГ від 30.01.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

В судовому засіданні 04.02.15 р. представником позивача подане клопотання б/н від 04.02.15 р. про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.14 р. та 14.01.15 р., сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів..

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору у даній справі, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17.02.15 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.02.2015):

- письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача б/н від 13.01.15 р., копію яких надіслати відповідачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази;

- письмові пояснення щодо умов дії п.12.1.5.2 Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157;

Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.02.2015):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи в суді;

- належні та допустимі докази на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання (неотримання) останнім заяви про регресні вимоги № 36 УСГ від 21.04.13 р.;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- письмові пояснення щодо:

- розбіжностей щодо дати укладення Договору № 28-0199-0157/763, зазначених копії вказаного Договору (18.08.11 р.) та в позовних матеріалах (01.08.13 р.);

- зазначення в довідці ДАІ № 9345288 від 12.02.14 р. в якості поліса транспортного засобу AUDI A6 д.н. А9592OM полісу № АВ9254086, виданого ВАТ «НАСК «Оранта» за умови надання копії Договору страхування № 28-0199-0157/763 від 18.08.11 р.;

- підстав керування Базильчук Наталією Володимирівною автомобілем AUDI A6 д.н. А9592OM на час ДТП;

- особи, якою складено ремонтну калькуляцію, та розбіжностей між її сумою (9106,90 грн.) та сумою рахунку - фактури СТО № 2014001565/1 від 07.02.14 р. і акту виконаних робіт № 2014001565/1 від 10.02.14 р. (9079,88 грн.);

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем.

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.02.2015):

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належні та допустимі докази на підтвердження підстав керування гр. Щоткіним Андрієм Васильовичем автомобілем ГАЗ 3302 д.н. AA0855 ВК на час скоєння ДТП;

- належні та допустимі докази на підтвердження перебування гр. Іванова Михайла Дмитровича в трудових відносинах з ТОВ «Ніко Сан» на час скоєння ДТП;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ9254086 виданого ВАС НАСК «Оранда»;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. AA0855 ВК;

- посвідчення водія на ім'я гр. Щоткіна А.В.;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон