Ухвала суду № 42685334, 13.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"13" лютого 2015 р.Справа № 916/2953/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року

у справі № 916/2953/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київ»

до Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року у справі (суддя - Малярчук І.А.) позов задоволено повністю, зобов'язано замовника об'єкта будівництва - Фірму «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) подати до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованому дозволі на виконання будівельних робіт від 26.12.2008р. № 1094 про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику - ТОВ «Фірма «Київ».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 08.02.2015 року Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фірма «Київ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, пропущеного у зв'язку з тим, що повний текст рішення апелянт поштою отримав лише 09.01.2014р. Також скаржник зазначає, що 20.01.2014 року ним до господарського суду Одеської області було подано заяву, що підтверджується поштовим штемпелем на квитанції та описі вкладення, але ухвали суду про відкриття апеляційного провадження так і не надходило. В кінці січня 2015 року він звернувся в телефонному режимі до господарського суду Одеської області, де йому повідомили про відсутність будь - якої інформації щодо отримання даним судом його апеляційної скарги, у зв'язку з чим він зробив висновок, що ДП «Укрпошта» з невідомих причин так і не доставило на адресу суду його апеляційну скаргу.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України .

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, відповідач посилається на те, що повний текст рішення він поштою отримав лише 09.01.2014р., однак подана ним 20.01.2014 року до господарського суду Одеської області заява до кінці січня 2015 року з невідомих йому причин так і не була доставлена ДП «Укрпошта» на адресу суду. Вказані обставини підтверджуються поштовим штемпелем на квитанції та описі вкладення, доданими до клопотання.

Зазначені доводи скаржника колегія суддів вважає непереконливими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 року господарським судом Одеської області було винесено рішення, повний текс якого підписано 25.12.2013р. Вказане рішення було надіслано судом на адресу відповідача 26.12.2013 року та отримано ним 09.01.2014р., що підтверджується наявним у справі повідомленням відділення поштового зв'язку (т.3, а.с.10).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Додані скаржником до свого клопотання копії опису та фіскального чеку від 20.01.2014 року колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання Фірмою «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. З огляду на наведене та те, що позивач своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений статтею 93 ГПК України строк не скористався, подавши апеляційну скаргу 08.02.2015 року, тобто зі значним пропуском цього строку (через рік), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення встановленого процесуального строку для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фірмі «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2013 року у справі № 916/2953/13.

2. Апеляційну скаргу Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) залишити без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

4. Повернути Фірмі «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) (65016, м. Одеса, вул. Костанді, 65, код ЄДРПОУ 20946498) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією № 1010015 від 06.02.2015р. за реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, № рахунку: 31217206782002, на загальну суму 609 грн.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.