Ухвала суду № 42685329, 10.02.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Справа № 927/49/15

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток"

вул. Пушкінська, 7, м. Київ, 01034

адреса для листування: вул. Димитрова, 5 (3 поверх), м. Київ, 03150

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне

управління-1 Прилуки"

вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, 17500

Про стягнення 12143024,38 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Голинський О.О. - представник, довіреність № б/н від 12.01.2015.

Від Відповідача: Кіча В.В. - адвокат, договір №1/01 про надання адвокатських послуг від 02.01.2015, ордер серія АА №141045 від 10.02.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/49/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки" про стягнення 12143024,38 грн., в тому числі 12083387,84 грн. збитків та 59636,54 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору підряду №15-02/2012 від 23.02.2012.

У судове засідання з'явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №927/49/15 до набрання законної дії вироку Нововодолазького районного суду Харківської області за результатом розгляду кримінального провадження по обвинуваченню Клименка І.М. за ч.2 ст. 367 КК України. До клопотання додані копії ухвал Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.08.2013, 19.09.2013, 16.01.2014, 11.12.2014

Дане клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що 23.02.2012 між Приватним акціонерним товариством "Укргазвидобуток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки" було укладено договору підряду №15-02/2012, предметом якого було будівництво і введення в експлуатацію згідно робочого проекту "Технічне переоснащення Бистрівської УПГ Островерхівського ГКР з метою вдосконалення підготовки газу". ТОВ "Будівельне управління-1 Прилуки" виконувало роботи згідно проектної документації в межах строків, визначених умовами договору, проте Відповідач не завершив виконання робіт за договором, так як змушений був припинити їх по причині, яка від нього не залежала.

25 травня 2012 року на об'єкті виконання робіт стався нещасний випадок, в результаті якого загинув працівник Позивача. Станом на 25.05.2012 будівельно-монтажні роботи не були завершені, виконавча документація на об'єкт будівництва не була передана замовнику, проте керівництвом ПАТ "Укргазвидобуток" було прийнято рішення про пуск газу в інженерні мережі, які ще не пройшли випробування на міцність та герметичність. В результаті цього відбулося руйнування недобудованого вузла геологічного заміру, внаслідок чого було смертельно травмовано потерпілого Циганенка О.А.

По факту загибелі Циганенка О.А. було відкрито кримінальне провадження, проведено досудове розслідування і складено обвинувальний акт стосовно виконроба ТОВ "Будівельне управління-1 Прилуки" Клименка Ігоря Михайловича. 19 вересня 2013 року ухвалою Нововодолазького районного суду було призначено відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 367 КК України стосовно Клименка І.М. На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, ухвалою суду від 11.12.2014 призначено проведення повторної судово-технічної експертизи, а її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Станом на 10.02.2015 матеріали кримінального провадження не повернуті до суду першої інстанції.

На думку Відповідача, розгляд кримінального провадження і його результат по обвинуваченню працівника Відповідача Клименка І.М. пов'язаний з розглядом справи №927/49/15, предметом розгляду якої є стягнення з Відповідача суми збитків, які Позивача зазнав в результаті невиконання робіт Відповідачем на об'єкті через аварію, оскільки в рамках вказаного судового слідства буде встановлено причину настання нещасного випадку і коло посадових осіб, відповідальних за його настання, тобто вина підрядника (Відповідача) може бути підтверджена чи спростована за результатами розгляду кримінального провадження у Нововодолазькому районному суді по обвинуваченню виконроба Відповідача Клименка І.М.

Представник Позивача до початку судового засідання через загальний відділ (канцелярію) суду подав письмові пояснення, у яких викладені заперечення щодо клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі.

На думку Позивача, предметом спору у справі №927/49/15 є відшкодування збитків за неналежно виконані роботи за договором підряду, підставою поданого позову є неналежна якість робіт, допущення істотних недоліків при їх виконанні, що полягає, зокрема, у придбанні Відповідачем неякісних матеріалів, встановлення та використання їх на УПГ, проведення неякісних робіт по зварюванню з'єднань, тоді як кримінальне провадження розглядається стосовно виконроба ТОВ "Будівельне управління-1 Прилуки" Клименка Ігоря Михайловича за ч.2 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб або спричинило тяжкі наслідки), і Позивач не є учасником цього судового процесу.

Позивач вважає, що при вирішенні справи №927/49/15 господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку укладеним між Позивачем та Відповідачем (юридичними особами) договору та самостійно встановити факти, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від результатів розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заперечення щодо клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Позивач обґрунтовує, зокрема, таким.

23.02.2012 між Приватним акціонерним товариством "Укргазвидобуток" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки" (Підрядник) було укладено договору підряду №15-02/2012, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи - збудувати і ввести в експлуатацію згідно робочого проекту "Технічне переоснащення Бистрівської УПГ Островерхівського ГКР з метою вдосконалення підготовки газу, Нововодолазький район, Харківської області" (далі-Роботи), в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язався приймати Роботи та сплатити їх вартість згідно умов договору. На виконання зобов'язань, передбачених п.п.2.3.,2.4. договору Позивач сплатив Відповідачу аванс у сумі 419206,00 грн. та оплатив матеріали на загальну суму 933332,40 грн., тобто Позивач зі свого боку виконав свої обов'язки щодо оплати авансу та матеріалів, що було передумовою початку виконання Робіт Відповідачем.

25.05.2012 на Бистрівській установці підготовки газу Островерхівського газоконденсатного родовища під час виконання робіт сталася аварія, що призвела до загибелі людини. Так, майстер з обладнання Циганенко Олексій Анатолійович проводив заповнення трубопроводів і устаткування установки газом шляхом відкривання/закривання засувок. Через декілька секунд після відкриття засувки сталося руйнування деталі (переходу труби), змонтованої Відповідачем, що спричинило викид газу в атмосферу під великим тиском. Під час руйнування переходу труби частина вузла (з частиною переходу) одним кінцем вдарила Циганенко О.А., внаслідок чого останній помер.

Враховуючи, що у загиблого працівника залишилася дружина з неповнолітніми дітьми, ПАТ "Укргазвидобуток" виплатило сім'ї Циганенко О.А. фінансову допомогу в розмірі середньорічного доходу в сумі 110043,24 грн.

У зв'язку із зазначеною аварією комісією із спеціального розслідування територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області було розпочато розслідування.

Розпорядженням начальника державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Бурменським О.О. №01/22 від 28.05.2012 на час роботи комісії було заборонено проводити будь-які роботи на об'єкті будівництва.

Причиною аварії стало використання під час виконання Робіт неякісної деталі. Так, деталь, яку Відповідач встановив, не відповідала вимогам ГОСТ 17378-2001, а саме міцність цієї деталі була значно занижена (переходу труби 114х9-57х6 мм).

Дана причина була встановлена в Акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на Бистрівській УПГ Островерхівського ГКР від 28.01.2012, затвердженого начальником територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

Підставами для встановлення зазначеної причини став висновок комплексного експертного трасологічного та металознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса №6045/6046 від 13.06.2012, у якому, зокрема, зазначено:

"Товщина стінки досліджуваного переходу в місці руйнування становить 1,9-4,0мм, в той час, як відповідно до ГОСТ 17378-2001 товщина стінки переходу 114х9-57х6 мм повинна бути не менше 6 мм.

Вказане зменшення товщини стінки досліджуваного переходу виникло внаслідок механічної обробки зовнішньої та внутрішньої поверхні деталі в процесі виготовлення, що призвело до значного зниження міцності деталі."

Тобто, причиною аварії, яка призвела до нещасного випадку, стало придбання та встановлення Відповідачем дефектної деталі (переходу труби) на об'єкті будівництва, а також неякісні роботи з її попередньої перевірки.

Внаслідок протиправної поведінки Відповідача Позивач зазнав реальних збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди.

Сума збитків Позивачем визначена у розмірі 12143024,38 грн.

Реальні збитки полягають у понесенні Позивачем витрат у зв'язку з усуненням наслідків аварії та недоліків в роботі Відповідача та невиправданих умовно-постійних витратах у зв'язку із зменшенням виробництва через зупинення роботи УПГ.

Упущена вигода полягає у неможливості добування Позивачем сировини та отримання коштів від її реалізації за час зупинення роботи на Бистрівській УПГ внаслідок аварії, що сталася з вини Відповідача та інших недоліків в роботі Відповідача.

З викладених позовних вимог вбачається, що підставою виникнення спірних правовідносин і, як наслідок, подачі позову став в першу чергу факт аварії, яка призвела до нещасного випадку і яка, згідно представлених Відповідачем документів, сталася внаслідок придбання та встановлення Відповідачем дефектної деталі (переходу труби) на об'єкті будівництва, а також неякісних робіт з її попередньої перевірки.

І лише після нещасного випадку Позивачем було ініційовано перевірку якості всіх виконаних робіт та встановлено інші недоліки.

При цьому, основна сума заявлених вимог у розмірі 9800788 грн., що складає 80% від усієї ціни позову, визначена Позивачем як упущена вигода внаслідок зупинки добування газу.

В свою чергу на 12 аркуші позову дану зупинку добування Позивач прямо обґрунтовує саме фактом аварії, а не інших недоліків в проведених роботах.

Крім того, Позивач просить стягнути 1750134,99 грн. невиправданих умовно-постійних витрат, які на 11 аркуші позову пояснює все тим же зменшенням видобутку газу, яке, як зазначено вище, він обґрунтовує саме фактом аварії.

І лише заявлених 532464,85 грн., які становлять 4,4% від усієї суми заявлених позовних вимог, є витратами на усунення саме недоліків робіт.

Тобто, практично вся сума заявлених позовних вимог обґрунтовується Позивачем саме фактом аварії та її наслідків, яка на думку Позивача сталася з вини Відповідача.

Враховуючи, що Відповідачем є юридична особа, а не фізична особа - підприємець, то воля, дія, бездіяльність та вина даної юридичної особи визначається через волю, дії, бездіяльність та вину її посадових та службових осіб.

Як вбачається з ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року, 22 серпня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-42013220390000006 від 25.03.2013 року стосовно Клименко Ігоря Михайловича, 01.06.1970 року народження. Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд ухвалив призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 367 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-42013220390000006 від 25.03.2013 року стосовно Клименко Ігоря Михайловича, 01.06.1970 року народження.

З представлених Відповідачем документів вбачається, що фактично предметом зазначеної кримінальної справи є звинувачення Клименка І.М., який є виконробом Відповідача, у аварії, що сталася.

Згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України:

"Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою."

Предметом розгляду даної господарської справи Позивачем фактично визначені правові наслідки аварії, яка на думку Позивача сталася внаслідок дій Відповідача.

Разом з тим, встановлення кримінальним судом факту наявності чи відсутності вини виконроба Відповідача у аварії, що сталася, з урахуванням вищевказаного висновку суду, по суті буде встановленням факту наявності чи відсутності вини Відповідача, як юридичної особи, і матиме преюдиціальне значення для даної господарської справи.

Проте, одночасні з кримінальним судом розгляд та оцінка наявності вини Відповідача, які також будуть здійснюватися господарським судом через оцінку дій та вини працівників Відповідача, фактично можуть призвести до різних висновків кримінального та господарського судів, що призведе до оспорюваності кожного з рішень з посиланням на інше рішення та суперечитиме принципу правової визначеності судового рішення, як господарського, так і кримінального.

Разом з тим, смисл преюдиціальності полягає не тільки в тому, щоб усунути непотрібне повторне дослідження одних і тих же обставин, а і в забезпеченості правової визначеності судових рішень шляхом усунення різних висновків і, як наслідок, конкуренції між даними судовими рішеннями стосовно цих обставин.

При цьому, ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що саме вирок суду в кримінальному провадженні в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, має преюдиціальне значення для господарської справи, а не навпаки, оскільки прерогативою саме кримінального суду, а не господарського, є дослідження та встановлення факту вчинення певної дії фізичною особою, наслідків такої дії та вини даної фізичної особи у вчиненні такої дії, якщо такі дії та наслідки містять ознаки кримінального злочину.

Крім того, суд відмічає наступне.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за клопотанням захисника Кіча В.В. призначено по кримінальному провадженні №-42013220390000006 від 25.03.2013 року за ч.2 ст.367 КК України стосовно обвинуваченого Клименко Ігоря Михайловича повторну судову інженерно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання поставлені стороною захисту:

1.У який спосіб (гідравлічне чи пневматичне) повинно проводитися випробування газопроводів на даному об'єкті, відповідно до проектної документації?

2.Чи мало право ПАТ "Укргазвидобуток" за умов, що склалися проводити пуск газу?

3.Чи відповідає організація робіт по випробуванню і введенню в експлуатацію інженерних мереж на даній виробничій ділянці вимогам нормативно-правових актів?

4.Хто з посадових осіб і якого підприємства на даній виробничій ділянці повинен контролювати проведення випробувань?

5.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на будівництві у даному конкретному випадку?

6.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

7.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

8.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку?

9.Яка причина нещасного випадку, аварії, та які обставини її обумовили?

Крім заявлених питань стороною захисту поставити експертам питання сторони обвинувачення відповідно заявленого клопотання прокурора:

1. На кого з посадових осіб (ПрАТ "Укргазвидобуток", ТОВ "БУ-1 Прилуки") в даному випадку був покладений обов'язок контролю якості продукції, що поставлявся (придбався), зокрема - на відповідність вимогам ГОСТ шести переходів 114х9-57х6 мм?

2. Чи передбачають діючі нормативно-правові акти можливість вносити контруктивні зміни виконавцем робіт, в даному випадку - працівниками ТОВ "БУ-1 Прилуки", в заводські вироби - переходи 114х9-57х6 мм, а саме - розрізати, накладати додаткові зварні шви, зменшувати довжину та т.п., та чи були при цьому допущені порушення вимог нормативно-правових актів? Якщо так - яких саме?

3. Хто з посадових осіб (ПрАТ "Укргазвидобуток", ТОВ "БУ-1 Прилуки") в даному випадку повинен був провести вибракування і заміну переходів 114х9-57х6 мм, що не відповідали вимогам ГОСТ 17378-2001, п.4.5 ВСН 012-88-1?

4. Які конкретно заходи повинні були бути вжиті виконавцем робіт ТОВ "БУ-1 Прилуки" Клименком І.М. при виявленні фактів внесення конструктивних змін до переходів 114х9-57х6 мм (обрізання, накладення зварних швів), що були змонтовані під час виконання робіт на установці підготовки газу "Бистрівська" Островерхівського газоконденсатного ПрАТ "Укргазвидобуток"?

5. Які заходи мали бути зроблені у випадку виявлення вказаних дефектів переходів 114х9-57х6 мм та ким?

6. Чи свідчить підпис відповідального за ведення вогневих робіт виконроба ТОВ "БУ-1 Прилуки" Клименка І.М. в графі "робота закінчена в повному обсязі, робочі місця приведені в порядок, люди виведені, наряд-допуск закрито" в наряді-допуску №29, затвердженому 21.05.2012, про закінчення проведення всіх робіт на вказаному об'єкті згідно плану-графіку?

Проведення повторної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Таким чином, за клопотанням захисника підсудного, який в даній господарській справі є представником Відповідача, і з урахуванням пропозицій Прокурора, було призначено експертизу з питань встановлення якості виконаних робіт, і, головне, встановлення дійсно винної у аварії особи.

Враховуючи, що в даній господарській справі фактично йде спір про якість проведених робіт та встановлення винної у аварії особи, при продовженні розгляду даної справи без її зупинення практично беззаперечним буде факт заявлення представником Відповідача клопотання про призначення ідентичної вищевказаній у кримінальному провадженні експертизи.

Згідно ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України:

"У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза."

Таким чином, в разі заявлення вищевказаного клопотання представника Відповідача суд не просто матиме право, а буде саме зобов'язаний призначити таку експертизу.

Разом з тим, призначення експертизи двома різними судами з одного й того ж питання може, по-перше, призвести до різних висновків експертів і, як наслідок, до вищевказаних різних висновків судів з приводу вини Відповідача та його працівника, а отже і порушення принципу правової визначеності судового рішення.

По-друге, експертиза проводиться експертом на підставі оригіналів документів.

Разом з тим, враховуючи наявність кримінальної справи всі наявні оригінали або знаходяться в матеріалах кримінальної справи, або направлені на експертизу, призначену в зазначеній справі.

Таким чином, господарський суд буде зобов'язаний призначити експертизу, яка, в свою чергу, з врахуванням предмету спору буде одним з головних та основних доказів по господарській справі, а отже є необхідною, і яка не буде проведена через відсутність оригіналів документів, що призведе до порушення вимог про прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по справі за результатами саме всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та можливих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави."

Враховуючи вищевикладене і, зокрема, що рішення за результатами розгляду вищевказаної кримінальної справи може суттєво вплинути на результат розгляду справи №927/49/15, оскільки вина підрядника (Відповідача) може бути підтверджена чи спростована за результатами розгляду кримінального провадження у Нововодолазькому районному суді по обвинуваченню виконроба Відповідача Клименка І.М., суд доходить висновку, що клопотання представника Відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Клименка Ігоря Михайловича за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №927/49/15 зупинити до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню Клименка Ігоря Михайловича за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Клименка Ігоря Михайловича за ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України та надати суду належним чином завірену копію рішення по даній справі після набрання ним законної сили.

Суддя І.В. Кушнір