Ухвала суду № 42685317, 10.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/3767/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засіданя Пустоваловій І.С.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі

за позовом Українсько-американського спільного підприємства "КАІС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове про про стягнення коштів в сумі 1 472 923,52 грн., за участю представників:

від позивача (стягувача) - Волкова А.В.,

від відповідача (боржника) - Коростильов С.В.,

від органу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року по справі № 922/3767/14 (Суддя Бринцев О.В.) позов Українсько-американського спільного підприємства "КАІС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" суму основної заборгованості в розмірі 1 277 425 грн., три проценти річних в розмірі 34 542,97 грн., збитки від інфляційних процесів в розмірі 160 955,55 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 29 458,47 грн.

16 грудня 2014 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

26 лютого 2015 року до господарського суду від ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківській області надійшла заява про розстрочку виконання ухваленого по справі рішення.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області № 271 від 26.01.2015 року, у зв'язку із відпусткою судді Бринцева О.В. призначено повторний автоматичний розподіл заяви ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківській області.

26 січня 2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2015 року подану органом Державної виконавчої служби заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року о 12:00 год.

Представник боржника (відповідача) у призначеному судовому засіданні підтримав заяву, подану виконавчою службою та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається, серед іншого, на той факт, що політична ситуація, яка склалась в Україні протягом останнього часу, негативно вплинула на фінансово-господарську діяльність підприємства, що в свою чергу спричинило кризу розрахунків по господарським операціям із контрагентами та зумовило утворення значної кредиторської заборгованості.

Боржник також зауважує на тому, що наданий час ним ведеться претензійно-позовна робота з контрагентами щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості, яка в перспективі могла б бути направлена на погашення вимог кредиторів підприємства.

Ненадання ж відстрочки судового рішення заблокує роботу підприємства, та не надасть змоги вчасно виконувати свої зобов'язання, зокрема фінансові.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що надання розстрочки виконання судового рішення порушить майнові права Українсько-американського спільного підприємства "КАІС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2015 року Відділом державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що відстрочка та розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість з оплати поставленого в адрес боржника (відповідача) товару виникла з вини останнього та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси стягувача (позивача) - Українсько-американського спільного підприємства "КАІС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та може призвести до негативних наслідків для нього.

Зокрема, суд зазначає, що неналежним виконанням зобов'язання, відповідач порушує майнові права стягувача (позивача), інтереси якого, суд також має враховувати при вирішенні справи.

Тяжке фінансове становище боржника (відповідача) утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які б мали істотне значення та були б підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає обставини, які викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, не обґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року по справі № 922/3767/14 відмовити.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/3767/14