Ухвала суду № 42685078, 09.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. Справа № 804/1486/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.при секретарі за участю: представника відповідачаСкупейко І.М. Овчар Т.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративні справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 р. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 р. прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури;

- поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 р. відкрито провадження по справі.

26.01.2015 р. розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою позивача, щодо якого в матеріалах справи не міститься відомостей стосовно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомити позивача телефонограмою (в зв'язку із скороченим строком розгляду справи) не виявилося можливим, оскільки на дзвінки, здійснені секретарем судового засідання на номер телефону, вказаний позивачем в позові, позивач не відповідав, про що складено довідку.

02.02.2015 р. позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

02.02.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. В обґрунтування клопотання надано довідку медичної установи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначивши що ОСОБА_4 є особою з вищою юридичною освітою та з метою запобігання невиправданому затягуванню розгляду справи, міг, принаймні, з'явитись у судове засідання, щоб хоча б розпочати розгляд справи, або обґрунтувати неможливість брати участь у розгляді справи особисто без присутності представника.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 09.02.2015 р.

При цьому, неявка позивача в судове засідання 02.02.2015 р. не визнається судом поважною з наступних підстав.

Клопотання про перенесення розгляду справи надано представником позивача. Проте, від ОСОБА_4 клопотань про перенесення або відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника та неможливістю взяти участь у розгляді справи без присутності представника, або клопотань, які б містили обґрунтування причин неявки в судове засідання саме позивача, який є дієздатною особою, не надходило.

Крім того, представником позивача на підтвердження повноважень та в обґрунтування клопотання надано копії договору про надання юридичної допомоги, свідоцтва, посвідчення та медичної довідки, які жодним чином не завірені.

09.02.2015 р. позивач та його представник, повторно - вдруге, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, обґрунтоване наступним чином.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на постанову суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має істотне значення для справи, яка розглядається. Також, позивачу необхідний час для витребування від Прокуратури Дніпропетровської області даних, котрі характеризують особу позивача, довідки про доходи, інших доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, зазначивши про таке. На момент розгляду справи позивач з будь-якими запитами до Прокуратури Дніпропетровської області не звертався. Документи, що характеризують особу ОСОБА_4, знаходяться в матеріалах службового розслідування та можуть бути надані суду для огляду та виготовлення копій негайно. Всі інші докази можуть бути витребувані судом при розгляді справи за відповідними клопотаннями позивача.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду із зазначенням в обґрунтування заявленого клопотання, що неявки позивача у судові засідання не є поважними, клопотання про перенесення розгляду справи - необґрунтовані. Враховуючи неодноразові неявки позивача до суду, скорочений термін розгляду даної категорії справ слід застосувати положення ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

З клопотання позивача про перенесення розгляду справи від 09.02.2015 р. вбачається, що підставами для його заявлення є оскарження постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та необхідність здійснення позивачем витребування доказів у Прокуратури Дніпропетровської області.

При цьому, будь-яких доказів звернення до відповідача з заявами про надання документів позивачем до клопотання не надано. Також, на підтвердження оскарження постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності позивачем надано копію рішення суду першої інстанції, корінець про вручення поштового відправлення, копію апеляційної скарги, договір про надання юридичної допомоги. Доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 р. позивачем не надано.

Обґрунтувань неможливості явки представника позивача у судове засідання в клопотанні не вказано.

Наведені в клопотанні підстави не є поважними причинами для неявки позивача у судове засідання в зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка не може самостійно надати докази, повідомляє суду місцезнаходження цих доказів для витребування їх судом. В разі неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, за клопотанням сторони або з власної ініціативи суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняє провадження по справі. Клопотань про зупинення провадження у справі від позивача та його представника не надходило. Доказів наявності підстав для зупинення провадження у справі (доказів відкриття апеляційного провадження) не надано.

За таких умов, неявка позивача у судове засідання не може бути визнана поважною.

Клопотань про розгляд справи без участі позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно до ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній баз даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо віднього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено скорочений термін розгляду справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який становить не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи. Причини неприбуття позивача в судове засідання не визнані судом поважними. Клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника від позивача не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області є обґрунтованим та має бути задоволено, адміністративний позовБілого В.Г. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.02.2015 року

Суддя (підпис) О.С. РябчукУхвала не набрала законної сили станом на 10.02.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова