Ухвала суду № 42685031, 11.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2015 року Справа № 806/5038/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що відбулися 17.07.2014 за адресою: смт. Попільня, вул. Калініна, 18, кв. 2.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. відмовлено у відкритті провадження у справі .

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду від 11.11.2014 року скасувати та дану справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. На думку скаржника у Житомирського окружного адміністративного суду були відсутні будь - які підстави для відмови у відкритті провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії слідчого слідчого відділу Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області з проведення обшуку житла та іншого володіння за місцезнаходженням СТ "Юкон", керівником якого являється позивач - ОСОБА_3, що розташоване в смт. Попільня, вул. Калініна, 18, кв. 2, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області про надання дозволу про проведення обшуку від 17.07.2014, винесеної за результатами розгляду подання слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суд першої інстанції вважає, що оскарження таких дій відповідача може здійснюватися у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством (глава 26 Кримінального процесуального кодексу України), оскільки така діяльність відповідача не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Та даний спір не випливає із здійснення відповідачем своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ч.2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України , а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вищенаведених норм закону свідчить про те, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що правовідносини, що мають місце під час розгляду дій слідчого Попільнянський РВ УМВС України в Житомирській області, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому вірно застосував п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Відтак, компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Л.О. Зарудяна

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,13500

3- відповідачу/відповідачам: Попільнянський РВ УМВС України в Житомирській області вул.Фомічова,6,смт.Попільня,Житомирська область,13500