Ухвала суду № 42684865, 03.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2015 р. Справа № 920/1375/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (вх. №797 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.14 р. у справі № 920/1375/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-КВАРТАЛ" м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про стягнення 299082,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.14 р. по справі № 920/1375/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково .

Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-квартал» 299082,38 грн. боргу за виконані роботи, 5981,65 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.11.14 р. по справі № 920/1375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Квартал" до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення 299 082,38 грн. та зобов’язання підписати акти виконаних робіт в частині задоволення позову про стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Квартал" 299082,38 грн. боргу за виконанні роботи та 5 981,65 грн. судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.