Ухвала суду № 42684732, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 804/58/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачівНовченко Є.Ю. Воронського С.О., Багна О.М. Притули В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Плюс» до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. та Відповідача 2 публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. та Відповідача 2 публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження за зверненням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. до Прокуратури м.Дніпропетровська.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

21 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулось до Прокуратури м.Дніпропетровська із заявою про злочин (вхідний №677вх15 від 21.01.2015 року) за фактом приготування до заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клієнтами публічного акціонерного товариства «Актабанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, ст.190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи.

Предметом спору даної адміністративної справи є правомірність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. щодо визнання в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними договорів позики від 06.08.2014 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Плюс» та фізичними особами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про злочин, на яку посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження, не пов'язана із предметом судового дослідження у даному адміністративному спорі та не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи по суті.

При цьому суд зауважує, що представником відповідача не надано доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клієнтами публічного акціонерного товариства «Актабанк».

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому не має підстав для зупинення провадження по справі, оскільки в матеріалах справи наявні усі докази для її всебічного та об'єктивного розгляду.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Степаненко