Рішення № 42684597, 11.02.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 915/2256/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 11-А/1, оф. 1), код 30625601

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» (57121, Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50), код 34725303

про: стягнення 100301 грн. 05 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Бондаренко І.О., довіреність від 23.12.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 100301 грн. 05 коп., з яких: 58701 грн. 80 коп. - основний борг; 2935 грн. 09 коп. -штраф, 3242 грн. 26 коп. -пеня, 4704 грн. 18 коп. -39% річних, 30717 грн. 72 коп. - курсова різниця. З посиланням на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними Договором поставки № 2503/02 на умовах розстрочки платежу від 25.03.2014 р. (далі -Договір) щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 31.12.2014 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу Відповідача: Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50 та була вручена 10.01.2015 р., що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні. Ухвала суду від 28.01.2015 р. про відкладення розгляду справи, яка направлялась на ту ж адресу, повернута поштовою установою до суду з відміткою «за зазначеною адресою не існує». Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» є Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

25 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» було укладено договір поставки №2503/02 на умовах розстрочення платежу (далі-Договір).

Згідно п.1.1, п. 1.3 Договору Позивач зобов'язався передати (поставити) у зумовлений строк Відповідачу продукцію для сільгоспвиробництва (надалі-Товар), а Відповідач зобов'язався прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість та найменування Товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також інші умови, визначаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього Договору, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість Товару повинна бути повністю оплачена Позивачу Відповідачем на умовах, які зазначені в додаткових угодах (специфікаціях) до даного Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 4.3,4.3.3,4.3.4 Договору вартість Товару розраховується у гривні та фіксується у відповідній іноземній валюті, що зазначена у відповідних додаткових угодах (специфікаціях), в цьому випадку Позивач має право в односторонньому порядку змінити вартість Товару, в залежності від зміни курсу даної валюти.

На дату фактичної оплати частини Товару, згідно з певною додатковою угодою (специфікацією), у випадку зростання курсу іноземної валюти більше ніж на 1% відносно курсу, вказаного у додатковій угоді (специфікації) або курсу перерахунку вартості Товару на дату фактичного відвантаження, вартість оплачуваної частини Товару здійснюється пропорційно такому зростанню.

Банком Позивача є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а курси валюти, який використовується для розрахунку гривневої ціни товару для даного Договору, вказано на сайті www.aval.ua у розділі «Курси валют», як курс продажу відповідної валюти.

На виконання умов Договору сторонами були укладені та підписані додаткові угоди, а саме:

Додаток № 2 від 01 квітня 2015 року щодо поставки «Фенизану» у кількості 70 літрів на загальну суму 19179 грн. 72 коп.(еквівалентно на дату підписання угоди 1639, 29 дол. США; курс 11,7 грн./дол. США).

Строк оплати: до 04.04.2014 року-5753 грн. 92 коп.; до 15.10.2014 року - 13425 грн. 80 коп.

Додаток №4 від 12 травня 2014 року щодо поставки «Каптору» у кількості 140 літрів на загальну суму 64680 грн. (еквівалентно на дату підписання угоди 6016,74 дол. США; курс-10,75 грн.).

Позивачем були виставлені Відповідачу за поставку Товару рахунки на оплату №192 від 01.04.2014 року на суму 19179 грн. 72 коп. та №417 від 12.05.2014 року на суму 64680 грн.

Факт отримання товару Відповідачем підтверджується наявними в матеріалами справи видатковими накладними №156 від 01.04.2014, №462 від 15.05.2014 та довіреностями №9 від 01.04.2014 року та №15 від 13.05.2014 року.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без зауважень.

З наявних матеріалах справи Банківських виписок вбачається, що суми попередньої оплати за поставлений товар Відповідачем були сплачені в повному обсязі 03.04.2014 р. та 13.05.2014 р.

Відповідно до умов, зазначених в додаткових угодах (специфікаціях) остаточний рахунок за поставлений товар мав бути проведений до 15 жовтня 2014 року.

Проте, на даний час Відповідачем грошові кошти за поставлену продукцію не сплачено.

Отже, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем відповідно до додаткових угод складає 58701 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 58701 грн. 80 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, відповідачем не заперечені, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 8.5.1. Договору передбачено, що Відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни Товару сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 2935 грн.09 коп. та пеню у розмірі 3242 грн. 26 коп.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.5.2 Договору, Відповідач за порушення грошового зобов'язання по оплаті ціни Товару на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника 39 % річних від суми боргу.

Так, Позивачем нараховано Відповідачу 4704 грн. 18 коп. -39% річних.

На підставі п.п. 4.3.3,4.3.4,4.3 Договору Позивачем був здійснений перерахунок заборгованості за Договором на момент пред'явлення позовної заяви та станом на 29.12.2014 року складає 89419 грн. 52 коп. Курсова різниця становить 30717 грн. 72 коп.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу, пені, 39% річних та курсової різниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» (57121, Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50, код 34725303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 11-А/1, оф. 1, код 30625601), грошові кошти в загальній сумі 100301 (сто тисяч триста одна) грн. 05 коп., з яких: 58701 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот одна) грн. 80 коп. - основний борг; 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 09 коп. - штраф; 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 26 коп. - пеня; 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) грн. 18 коп. - 39% річних; 30717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 72 коп. - курсова різниця, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 2006 (дві тисячі шість) грн. 02 коп.

Суддя В.Д. Фролов