Рішення № 42684555, 10.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 лютого 2015 р. Справа № 903/1336/14

за позовом Колективного підприємства "Господарник"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Цицюри Юрія Анатолійовича

про стягнення 19 921,34 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Римарчук Д.А., від 26.01.2015 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - КП "Господарник" звернувся з позовом про стягнення з ФОП Цицюри Ю.А. 23 141,53 грн., з них 16 764,00 грн. заборгованості по суборендній платі, 2258,98 грн. пені, 302,47 відсотків річних, 3816,08 грн. інфляційних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість по орендній платі виникла із-за її несплати по договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2013 року, пеня нарахована на заборгованість згідно п.5.7 договору, інфляційні та відсотки річних згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014 року повернулась без вручення адресату з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Заявою від 09.02.2015 року №2/02 позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 19 921,34 грн., з них 16768,90 грн. заборгованості по орендній платі, 321,58 грн. пені, 301,60 грн. відсотків річних, 2529,26 грн. інфляційних втрат. Право на зменшення суми позову передбачене ст.22 ГПК України, тому суд розглядає спір згідно даної заяви.

З матеріалів представлених представником позивача на виконання ухвали від 27.01.2015 року вбачається, що розрахунки на суборенду приміщення виписувались щомісячно, одночасно складався акт виконаних робіт, однак як зазначив в судовому засіданні представник позивача зазначені акти підприємець отримував одночасно з рахунками і позивачу не повертав.

Згідно розрахунку позивача, долученого до заяви від 09.02.2015 року, заборгованість по орендній платі складає 16 768,90 грн., тобто 14 місяців по 1171,35 грн. та за жовтень 2013 року - 370 грн.

За умовами даного договору (п.5.1) суборендна плата за жовтень 2013 складає 370 грн., з листопада 2013 року до закінчення терміну дії 1171,35 грн. за місяць. Суборендна плата не включає в себе плату за інші послуги (телефон, сигналізацію, охорону, електроенергію, опалення, газо- та водопостачання, вивіз сміття, прибирання приміщення, які Суборендар - відповідач оплачує самостійно.

По п.5.2 договору після підписання акту прийому-передачі Суборендар зобов'язаний до 15 числа поточного місяця сплачувати за поточний місяць суборендну плату та інші платежі передбачені даним договором згідно отриманих рахунків. Суборендар зобов'язується самостійно отримувати у орендаря оформлений рахунок.

Згідно п.5.3 Суборендар зобов'язаний перерахувати до 15.10.2013 року на поточний рахунок Орендаря суборендну плату за перший місяць суборенди (жовтень 2013 року) та гарантійний платіж на підставі виставлених Орендарем рахунків. Факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг), підписаним останнього робочого дня місяця.

Однак, як слідує з матеріалів справи плата за суборенду нежитлового приміщення з моменту укладення договору на умовах визначених ним відповідачем не проводилась,тому вимога позивача по стягнення заборгованості в сумі 16 768,90 грн. підставна і підлягає задоволенню.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст.759 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п.1 ст.762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Щодо вимоги про стягнення пені , відсотків річних та інфляційних то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За рахунком позивача сума пені нарахована на підставі п.5.7 договору складає 321,58 грн., відсотків річних 301,60 грн., інфляційних 2529,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,610,612,625,759,762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цицюри Юрія Анатолійовича (43010, Волинська обл.., м.Луцьк, пр.Волі, 39/37, ІПН 3264622250) в користь Колективного підприємства «Господарник» (33001, Рівненська обл.., м.Рівне, вул.Артилерійська, 3А п/р 26008117634601в відділенні №60 АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 13983748) 19 921,34 грн., з них 16768,90 грн. заборгованості по орендній платі, 321,58 грн. пені, 301,60 грн. відсотків річних, 2529,26 грн. інфляційних втрат, а також 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

10.02.2015

Суддя С. В. Костюк