Ухвала суду № 42684511, 12.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5845/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Коваля М.П.при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» до Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610173 від 19.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/610173 від 19.08.2014 року,

встановила:

Позивач - ТОВ «Кадіум-Імпорт» звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів, в якому просив суд: визнати протиправними рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610173 від 19.08.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/00535 від 19.08.2014 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України, у повному обсязі були подані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості: зовнішньоекономічний договір; рахунок-фактура (інвойс); банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; інші документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи тощо. При цьому, числові значення митної вартості товару не містили будь-яких розбіжностей між собою. Не зважаючи на це, Південна митниця Міндоходів без будь-яких об'єктивних для цього підстав відмовила у митному оформленні за заявленою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610173 від 19.08.2014 року, яким митна вартість товарів була відкоригована та визначена, згідно ст. 64 МК України, за резервним методом. Позивач вважав, що відповідач безпідставно визначив митну вартість товарів за другорядним (резервним) методом, за умов наявності достовірної інформації про митну вартість товару, який розмитнювався, а митна вартість могла і мала бути визначена за основним методом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кадіум-Імпорт», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 12 червня 2014 доку між TOB «Кадіум-Імпорт», як покупцем, в особі директора Мірошниченка О.О. та «YIWU SALAM IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Yiwu City Zhejiang, China), як продавцем, в особі директора Mr. ABUDUSALAMU LAXIDING, було укладено зовнішньоекономічний договір - договір купівлі-продажу №20140612, у відповідності до п. 1.1 якого, продавець передавав у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених даним Договором. Товаром в даному договорі є необроблена тканина, готова тканина або махрові вироби. Якість, кількість та інша деталізація товару має бути вказана в додаткових погодженнях до даного договору (Специфікаціях) на кожну поставку товару. В межах цього договору покупцем ТОВ «Кадіум-Імпорт», як декларантом, здійснено переміщення відповідного товару через митний кордон України. Відповідно до Специфікації №1 від 09 липня 2014 року до договору, товаром є тканина в рулонах, шириною 220 см., довжиною 196201 м., вартістю 0,48 долара США за 1 метр погонний (а.с. 18-20).

19 серпня 2014 року декларант TOB «Кадіум-Імпорт», відповідно до поданої митної декларації №500060001/2014/027826 від 19 серпня 2014 року, звернувся до Південної митниці щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару - «тканина вибивна полотняного переплетіння»: 1. Тканина вибивна полотняного переплетіння 1/1 яка виготовлена з комплексних текстурованих ниток зі складного поліефіру 48-44% та поліефирних штапельних волокон 52-56%, поверхнева щільність 58(+/-2)г/м2, шир.2,20м, 196201 м, 431642,20 кв.м, третій клас фарбування. Торговельна марка - немає даних, виробник - YIWU SAL AM IMPORT & EXPORT CO., LTD, країна виробництва - Китай.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та склала 94 176,48 доларів США. До митного оформлення для підтвердження митної вартості декларантом були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 12.06.2014 року № 20140612; інвойс від 09.07.2014 року № 090714; пакувальний лист; банківський платіжний документ, що стосується товару; міжнародна автомобільна накладна; коносамент; прейскурант (прас-лист); морський транспортний документ (морська накладна) та інші товаросупровідні документи.

У зв'язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів та у зв'язку з тим, що у поданих декларантом документах містилися розбіжності, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, відносно чого представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

19.08.2014 року записом на ДМВ декларант проінформував Південну митницю Міндоходів про неможливість надання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (а.с. 54 об.), що не заперечувалось представником позивача.

Південна митниця Міндоходів відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів по МД № 500060001/2014/027826 від 19 серпня 2014 року, про що 19.08.2014 року була складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00535 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 58).

Крім того, Південна митниця Міндоходів прийняла 19.08.2014 року рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610173/2, згідно якого відповідачем було визначено митну вартість товарів, які вже оформлені на рівні - 5,00 доларів США за кг нетто (а.с. 25, 56-57).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції зазначив, що відповідач приймаючи спірне рішення запропонував декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, провів усну консультацію з декларантом, а тому з урахуванням ненадання декларантом усіх необхідних належних для підтвердження митної вартості додаткових документів, прийняв обґрунтоване рішення про визначення митної вартості за другим методом, при цьому зазначивши у рішенні послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що для випуску товарів у вільний обіг ТОВ "Кадіум-Імпорт" подало нову митну декларацію № 5000640001/2014/027974 від 20.08.2014 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості. Для випуску товарів у вільний обіг ТОВ "Кадіум-Імпорт" на підставі ч.7 ст. 55 Митного кодексу України 20.08.2013 року сплатило митні платежі, розраховані декларантом за митною вартістю товару, визначеною органом доходів і зборів згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 19.08.2014 року № 500060001/2014/610173/2 (а.с. 27, 25).

Згідно ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною ч.5 ст.54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів або часткове надання витребуваних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Південною митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: у платіжному дорученні від 28.07.2014 року № б/н відсутній номер інвойсу від 09.07.2014 року № 090714 (а.с. 25 об., 57).

Таким чином, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.

19.08.2014 року записом на ДМВ декларант (ОСОБА_1.) повідомив Південну митницю Міндоходів про неможливість надання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (а.с. 54 об.). Вказані обставини були підтверджені представником позивача у судовому засіданні при розгляді справи судом 1-ї інстанції.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та митним органом була проведена усна консультація, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610173/2 від 19.08.2014 року (а.с. 56-57).

Позивачем не висувалася вимога до Південної митниці Міндоходів щодо проведення з ним письмової консультації. Оскільки митну вартість товарів не можна було визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано резервний метод визначення митної вартості.

З метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару відповідачем було проведено аналіз бази даних ЄАІС Міндоходів та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим: за товаром (митна декларація від 17.05.2014 року № 500060001/2014/20701), тому митну вартість визнано на рівні - 5,00 доларів США за кг нетто (а.с. 57 об.).

Таким чином, за результатом проведеної консультації між Південною митницею Міндоходів та декларантом позивача з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано резервний метод визначення митної вартості, про що свідчить відповідний запис на декларації митної вартості.

Декларант ТОВ "Кадіум-Імпорт", не скористався своїм правом на подання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а також на вимогу Південної митниці Міндоходів усіх належних необхідних документів не надав.

У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 МК України Південною митницею Міндоходів було прийняте рішення про коригування митної вартості № 500060001/2014/610173/2 від 19.08.2014 року.

У рішенні про коригування митної вартості № 500060001/2014/610173/2 від 19.08.2014 року визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій (а.с. 25 об., 57).

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості № 500060001/2014/610173/2 від 19.08.2014 року зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Додатково декларанту було роз'яснені вимоги п.2 ч. 3 статті 52 МК України на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Крім того, декларанту роз'яснено його право у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 52 МК України оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54 МК України Південною митницею Міндоходів була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/20701 від 19.08.2014 року та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Разом з тим, у встановлений ч. 8 ст. 55 МК України строк, а саме протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг, додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості вищезазначеного товару декларантом або уповноваженою особою позивача відповідачу надано не було, відносно чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» до Південної митниці Міндоходів, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610173 від 19.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/610173 від 19.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/М.П. Коваль