Ухвала суду № 42684346, 09.02.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 915/2160/14

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар'єр" /вул. Гранітна, 21, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55223/

до відповідача: Миколаївського національного аграрного університету /вул. Паризької комуни, 9, м. Миколаїв, 54020/

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства у Миколаївській області /просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034/

про: встановлення земельного сервітуту

Суддя Д.О. Бездоля

Представники:

від позивача: Васильєв П.П. (довіреність від 28.02.2014 № 1)

від відповідача: Соколік В.Д. (довіреність від 20.01.2015 № 1)

від третьої особи: Кравченко Ю.А (довіреність від 16.01.2015 № 0-14-0.8-263/2-15)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту на право прокладання та експлуатації ліній електропередачі щодо частин земельної ділянки загальною площею 0,0194 га, яка розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та знаходиться у постійному користування відповідача.

На вимогу суду, позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що земельній ділянці, в межах якої позивач просить суд встановити спірний сервітут, присвоєний кадастровий номер 4825485100:06:000:0027. Дана земельна ділянка має площу 319,2 га, є сільськогосподарського призначення та знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 25.12.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.01.2015 о 15 год. 10 хв.

У судовому засіданні 22.01.2015 судом була оголошена перерва до 02.02.2015 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.02.2015 розгляд справи був відкладений на 09.02.2015 о 16 год. 00 хв. за клопотанням позивача, а також у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Даною ухвалою суду позивач був зобов'язаний, зокрема, подати суду докази надання позивачем відповідачу до подачі позову проекту договору про встановлення спірного земельного сервітуту, технічного кадастрового плану спірної земельної ділянки, іншої технічної документації щодо встановлення спірного земельного сервітуту.

У судове засідання 09.02.2015 представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 02.02.2015 не виконав та вказав про відсутність у позивача поважних причин неподання суду витребуваних цією ухвалою доказів. При цьому, позивач подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 09.02.2015 матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового засідання, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 402 ЦК України у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Господарський суд вважає, що витребувані судом та неподані позивачем без поважних причин докази надання позивачем відповідачу до подачі позову проекту договору про встановлення спірного земельного сервітуту, технічного кадастрового плану спірної земельної ділянки, іншої технічної документації щодо встановлення спірного земельного сервітуту є необхідними для вирішення цього спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки вказані докази необхідні для встановлення судом обставини наявності між сторонами спору про встановлення сервітуту та про його умови.

За вищевикладених обставин, господарський суд, враховуючи клопотання позивача та пояснення останнього щодо відсутності у позивача поважних причин неподання витребуваних судом доказів, вважає, що позивач, без поважних причин, не подав суду витребувані ухвалою від 02.02.2015 докази, які є необхідними для вирішення даного спору, що є підставою для залишення позову позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За цих підстав, господарський суд, враховуючи, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, які є необхідними для вирішення спору, вважає необхідним повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений квитанцією від 08.12.2014 № 2020.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар'єр" без розгляду.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар'єр" (вул. Гранітна, 21, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55223, код 03443655) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 08.12.2014 № 2020.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля