Рішення № 42684175, 03.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 911/5537/14

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого

протоколом б/н від 30.09.2014

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.2014);

від відповідача - Солдаткін О.С. (довіреність б/н від 23.12.2014), Перунов В.В. (довіреність б/н від 13.01.2015).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі - ТОВ «Агроком») про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», оформлених протоколом б/н від 30.09.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є учасником ТОВ «Агроком», а спірне рішення, прийняте на загальних зборах учасників товариства, є таким, що суперечить чинному законодавству та діючому статуту товариства. Так, позивач вказує на те, що:

- спірним рішенням відсторонено директора товариства та призначено виконуючим обов'язки іншу особу, хоча чинне законодавство та статут відповідача не передбачають іншого виконавчого органу, окрім директора;

- прийняття рішення про призначення виконуючого обов'язки входить до повноважень саме директора, а не загальних зборів;

- його не повідомлено про скликання зборів товариства та порядок денний у встановленому статутом порядку (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ТОВ «Агроком» у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- усі учасники товариства, у т.ч. позивач, про проведення загальних зборів та порядок денний повідомлені належним чином;

- рішення про відсторонення директора та призначення особи, яка виконує його обов'язки прийнято з урахуванням компетенції загальних зборів товариства (т.1 а.с.52-55).

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Агроком», що підтверджується статутом товариства (а.с.8-28, 127-137), а також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.39-41).

30.09.2014 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агроком», на яких з учасників товариства присутній ОСОБА_6.

На вказаних зборах учасників ТОВ «Агроком» прийняті рішення, оформлені протоколом від 30.09.2014, про:

- обрання головою зборів ТОВ «Агроком» ОСОБА_6, секретарем зборів Перунова В.В. («за» ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу, «проти» - 0, «утримались» - 0);

- визнання незадовільною роботи ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «Агроком» у період з 2011 по 2014 року («за» ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу, «проти» - 0, «утримались» - 0);

- звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «Агроком» та відсторонення його від виконання обов'язків директора з 30.09.2012 зі збереженням заробітної плати до отримання пояснень та видачі наказу;

- призначення директором ТОВ «Агроком» ОСОБА_8 та до видачі наказу на звільнення ОСОБА_7 та вступу новообраного директора призначення ОСОБА_8 виконуючим обов'язки директора ТОВ «Агроком», а також уповноваження її на здійснення представництва ТОВ «Агроком» відповідно до повноважень, визначених статутом ТОВ «Агроком», та зобов'язання вжити заходів щодо отримання від попереднього директора ОСОБА_7 пояснень про причини порушення ним обов'язків, передбачених статутом та законом («за» ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу, «проти» - 0, «утримались» - 0);

- участь у проведенні санації ТОВ «Агроком» за рахунок коштів учасника - ОСОБА_6 та повідомлення господарський суд Київської області про прийняте рішення («за» ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу, «проти» - 0, «утримались» - 0);

- обрання уповноваженою особою учасників ТОВ «Агроком» для представництва інтересів учасників під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Агроком» - ОСОБА_6 («за» ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу, «проти» - 0, «утримались» - 0);

- включення до порядку денного питання про обрання уповноваженої особи - учасника, яка вправі діяти від імені ТОВ «Агроком», у т.ч. представляти інтереси ТОВ «Агроком» та призначення ОСОБА_6 уповноваженою особою з наданням йому права діяти від імені ТОВ «Агроком», зобов'язання директора (в.о. директора) видати відповідну довіреність на здійснення повноважень ОСОБА_6 («за» ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу, «проти» - 0, «утримались» - 0).

Дійсність рішень, прийнятих на відповідних зборах товариства, є предметом розгляду у даній справі.

Заявлені у даній справі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оспорюючи відповідні рішення, позивач посилається на те, що його не повідомлено про скликання загальних зборів, час і місце їх проведення, а також порядок денний зборів, що призвело до позбавлення його права на участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст.88 ГК України, учасники господарського товариства мають право:

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених ГК України та іншими законами;

- брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди);

- одержувати інформацію про товариство.

Таким чином, право на участь в управління справами товариства є одним із прав учасника товариства. Отже, оскільки позивач є учасником товариства, який відповідно до вказаної норми володіє таким правом, він є належним позивачем, тобто особою, якій належить суб'єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 ЦК України).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права - оскарження рішення загальних зборів - передбачений чинним законодавством.

Як визначено ч.4 ст.145 ЦК України, черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Так, як встановлено ч.1 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон), загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. При цьому, відповідно до ч.2 цієї норми, позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Окрім того, в силу ч.4 ст.61 Закону, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Як визначено ч.5 ст.61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Під час розгляду спору у даній справі, судом встановлено, що ОСОБА_6, який є учасником товариства, що підтверджується статутом відповідача та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, який володіє більш як 20 відсотками голосів у товаристві, ініціював проведення зборів учасників, направивши 10.07.2014 голові загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», директору ТОВ «Агроком», учасникам товариства ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_10 вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агроком» (а.с.60); надіслання вимоги вказаним особами підтверджується описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками (а.с.61-66).

У зв'язку з тим, що загальні збори учасників ТОВ «Агроком» не скликані головою товариства у двадцятиденний строк, ОСОБА_6 29.08.2014 голові загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», директору ТОВ «Агроком», учасникам товариства, у т.ч. позивачу у справі - ОСОБА_1 (а.с.72) цінним листом з описом вкладення надіслано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агроком» (а.с.67), у якому зазначено питання, що виносяться на порядок денний позачергових зборів та місце проведення таких зборів.

Вказане повідомлення 29.08.2014 направлено позивачу у даній справі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72), що відповідає адресі, вказані позивачем у позовній заяві, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-38), вказаній у статуті товариства (а.с.128).

Згідно ст. 17.6 статуту відповідача позачергові збори скликаються на вимогу, зокрема, будь-кого з учасників; про проведення зборів учасників повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного; вказані листи підписуються головою товариства і надсилаються за офіційної адресою кожного учасника не пізніше тридцяти днів до дня проведення зборів.

Отже, оскільки відповідне повідомлення направлено позивачу 29.08.2014, а збори проведені 30.09.2014, строк направлення повідомлення позивачу, визначений ст.17.6 статуту товариства, дотриманий.

Відповідно до даних з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», вказане поштове відправлення, яке зареєстровано за №0306704243261 не вручено - ОСОБА_1, а повернуто «за закінченням терміну зберігання» особі, яка його направляла (а.с.203).

Таким чином, оскільки відповідне поштове відправлення направлено за належною адресою, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 29.08.2014, воно вважає отриманим, не зважаючи на фактичне ухилення від його отримання відповідачем.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що визначено ст.59 Закону, належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Як визначено ст.62 Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Пунктом 18.1 статуту ТОВ «Агроком» визначено, що виконавчим органом товариства є директор, обраний зборами учасників. При цьому, за рішенням зборів учасників директор може призначатись також із осіб, що не є учасниками товариства.

Обрання та звільнення з посади директора, як вбачається з п.17.9.8 ТОВ «Агроком», належить до виключної компетенції зборів учасників товариства. При цьому, як зазначено у п.17.13 статуту при вирішенні питань, вказаних у ст. 17.9.8 рішення приймаються більшістю не менш як 70% голосів учасників товариства.

Таким чином, суд не погоджується з посиланнями позивача про те, що діючим законодавством та статутом відповідача, не передбачено можливість відсторонення директора товариства та призначення виконуючим обов'язки, а також про те, що прийняття рішення про призначення виконуючого обов'язки входить до повноважень саме директора, а не загальних зборів товариства.

Наявність такого права у загальних зборів товариства підтверджується також рішенням Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК України, якою передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Так, як роз'яснив Конституційний Суд України у відповідному рішенні, в аспекті конституційного звернення положення частини третьої ст. 99 ЦК України слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав. При цьому, усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене ч.3 ст.99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги є необґрунтованими, оскільки відсутні порушення, про які зазначив позивач у поданій ним позовній заяві, тому суд відмовляє у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 11.02.2015.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Суддя Ейвазова А.Р.