Ухвала суду № 42684155, 12.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І. №22-ц/796/3092/2015 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків в частині несплати судового збору.

11 лютого 2015 року скаржником зазначені недоліки усунуто. Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до змісту журналу судового засідання /т.2, а.с. 36-46/, суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги не є взаємопов'язаними, а об'єднання їх для розгляду в одному провадженні є недоцільним.

Стаття 123 ЦПКне містить вказівки на те, що ухвала щодо вирішення районним судом процесуального питання про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 293 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для повернення заяви визначені ст. 121 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В даному конкретному випадку суд відмовив не у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК України, чи у відкритті провадження у справі за правилом ч.2 ст.122 ЦПК України, а у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки позови не є взаємопов'язаними.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, протокольна ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року не підлягає апеляційному оскарженню та не перешкоджає ОСОБА_2 подати позов у порядку, визначеному ст.ст.118-120 ЦПК України.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі за первісним позовом у порядку, визначеному ст.ст. 118-120 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, направлена разом зі справою до апеляційного суду, питання про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою підлягає вирішенню апеляційним судом.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, та повернути її скаржнику.

Крім того, скаржником було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, та повернути її скаржнику.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38050812, згідно квитанції №39 від 07 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: