АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
17 січня 2015 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасовано частково заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
05 січня 2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Справа № 760/4635/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2857/2015Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 42684022, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 17.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/2857/2015. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: