Постанова № 42683940, 11.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 917/880/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Харківського апеляційного

господарського суду від 10.12.2014 р.

у справі № 917/880/14 господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

"Полтаваавтотранс"

до Полтавського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" - Бречко О.Г., Коваленко Р.Й.;

Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Зорівчак Н.В.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2014 р. № 02/49-рш (т.1 а.с.3-6).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.91-95).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка повернута без розгляду відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних, у розумінні ст. 53 ГПК України, причин для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (т.1 а.с.101-102).

В подальшому, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 р. одночасно подавши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження (т.1 а.с.107-108).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. провадження у справі припинено як помилково порушене (т.1 а.с.159-161).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.2 а.с.3-5).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального i процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, в силу ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Отже, з наведеного вбачається, що право повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи зазначене, у скаржника було відсутнє право звертатися з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 р після її повернення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 р.

Враховуючи помилкове порушення провадження Харківським апеляційним господарським судом, ним обґрунтовано винесено ухвалу про припинення провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у цій справі прийнята у відповідності з нормами права i підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у справі № 917/880/14 господарського суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.