Ухвала суду № 42683918, 09.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 923/1453/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача)

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р.та на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 06.11.2014 р. у справі№ 923/1453/14 господарського суду Херсонської областіза позовомОСОБА_3доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК"провизначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства ВСТАНОВИВ :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі зазначити, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Водночас, у поданій касаційній скарзі скаржником зазначено, що 06.11.2014 р. ухвалою господарського суду Херсонської області було призначено комплексну судово-економічну експертизу, покладено на позивача обов'язок по оплаті витрат на її проведення, поставлено певні питання на вирішення експертам, зобов'язано, зокрема, відповідача у строк до 21.11.2014 р., надати суду копії деяких документів, також зобов'язано відповідача представити, на вимогу експертної установи доступ до необхідних для проведення експертизи документації та рухомого і нерухомого майна відповідача, зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 р. залишено без змін.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" вказані постанова та ухвала в частині зупинення провадження у справі та задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів винесені з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідно підкреслити, що в поданій Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" касаційній скарзі взагалі відсутні належним чином обґрунтовані доводи для скасування оскаржуваних постанови та ухвали в частині зупинення провадження у даній справі у зв'язку з порушенням чи неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та в чому саме полягає таке порушення..

Так, пунктом 6 частини першої ст. 1113 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, на думку суду, подана касаційна скарга в частині оскарження пункту 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 р. взагалі не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що можливість оскарження ухвал про витребування судом необхідних доказів не передбачена нормами чинного процесуального законодавства.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 106, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІК" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 923/1453/14 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков