Ухвала суду № 42683679, 12.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/10428/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", 69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а

до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 847 866,89 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Кукурудза Р.О. - представник за довіреністю від 12.02.2015 року

від відповідача Фролов В.О. - представник за від 05.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основного боргу в сумі 5 637 038,38 грн., інфляційних втрат у сумі 42 829,00 грн., 3% річних у сумі 16477,64 грн., пені в сумі 151521,37 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 11.08.2009 року за № 1856-43-04 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.01.2015 року за № 1087-А/26) посилаючись на те, що:

- відповідно до узгодженого сторонами плану завдання у жовтні позивачем повинна була транспортуватись гірнича маса в Артемівському кар'єрі ПАТ "ЦГЗК" вантажообігом 2 090 820 т/км, тоді як фактично здійснено транспортування гірничої маси в межах Артемівського кар'єру ПАТ "ЦГЗК" вантажообігом 1923754,86 т/км, тобто позивачем порушено умови договору внаслідок чого відповідачем зупинено виконання власного зобов'язання в частині оплати за виконані роботи до повного виконання свого обов'язку позивачем;

- додаткова угода № 25 від 07.11.2014 року до договору, на підставі якої повинні були виконуватись роботи у листопаді місяці, не підписувалась сторонами, тобто роботи, виконані у листопаді місяці є позадоговірними і виконувались з ініціативи позивача на власний ризик;

- відповідачем не допускалось прострочення виконання свого зобов'язання, що є необхідною умовою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних в зв'язку з чим їх нарахування є безпідставним.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2015 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.01.2015 року за № 1087-А/26; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем пені, 3% річних та інфляційним втратам; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.П. Панна