Вирок № 42683527, 11.02.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/20/15 Справа № 734/98/15-к

В И Р О К

іменем України

11 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

за участю прокурора Крупини Л.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260020000285 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 20.08.1996 року, реєстраційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1, раніше судимого: 09.09.2003 року Козелецьким районним судом за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області змінено вирок, змінено кваліфікацію на ч. 1 ст. 187 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, 03.12.2008 року постановою Менського районного суду Чернігівської області невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на той же строк обмеження волі, звільнений від покарання 04.02.2009 року на підставі Указу Президента України про помилування від 28.01.2009 року, судимість не знята та непогашена,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 23.01.1996, реєстраційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року близько 13 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 на озері «Мостицьке» поблизу с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки - бредня, здійснювали незаконний вилов риби та виловили цінних порід риби, а саме: щука - 49 шт., на суму - 16660 грн., лин - 1 шт., на суму - 119 грн., плітка - 2 шт., на суму - 170 грн., карась сріблястий - 3 шт., на суму - 51 грн., чим завдали державним інтересам істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 17000 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнали повністю і дали суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту. У вчиненому щиро каються.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що останні не оспорюють фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, визнають себе за ч. 1 ст. 249 КК України винними повністю, не наполягають на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміють неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ними фактичні обставини справи - то не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає: рецидив злочину.

З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю сукупністю вищевказаних доказів, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі прокурором заявлено в інтересах держави цивільний позов про стягнення завданої злочином шкоди 17000 грн. 00 коп., який згідно ст. 128 КПК України судом розглянутий і визнано підлягаючим задоволенню повністю.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов прокуратури Козелецького району Чернігівської області- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (отримувач - УК у Козелецькому районі/Козелецький район/ код бюджетної класифікації 21080600 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, р/р 31114102700163, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38020568) 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним ресурсам незаконним виловом риби.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Вилучене у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборонене знаряддя лову сітку «бредень» висотою 1,0 м., довжиною 3,0 м., вічко 20 мм., що згідно приймального акту № 0252, знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони - знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цінні породи риби, а саме: щука - 49 шт., лин - 1 шт., плітка - 2 шт., карась сріблястий - 3 шт., що згідно накладної № 6 від 21.08.2013 року, знаходиться на зберіганні в ПП «ОСОБА_4.» - конфіскувати, при неможливості конфіскації - знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.