Рішення № 42682297, 10.02.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5183/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року, представниця ПАТ «Імексбанк», звернулася до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до договору кредиту № НОМЕР_2/1 від 01.08.2013 року, банк надав, а відповідач прийняв овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Eleсtron» з максимальною сумою заборгованості 10000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з остаточним поверненням овердрафту до 31.07.2016 р.

Крім цього, 01.08.2013 р., між сторонами був укладений договір № НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки «Visa» для фізичної особи.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу для власних потреб, за допомогою платіжної картки «Visa Electron» у готівковій чи безготівковій формі, шляхом сплати з поточного рахунку № НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту.

Згідно з п.п. 2.2 договору, моментом надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання останнім готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується виписками по контракту відповідача за період з 01.08.2013 р. по 03.09.2014 р. на відміну від відповідача, який на протязі періоду кредитування, постійно порушує умови кредитного договору щодо погашення основної суми боргу згідно графіку, нарахованих відсотків, комісії та пені, в результаті чого, станом на 22.08.2014 р., заборгованість відповідача перед позивачами становить 18829,52 грн., з яких : 9504,48 грн. - заборгованість за кредитом, 1685,04 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1440 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 6200 грн. - штраф, які представниця позивачів просила суд, стягнути з відповідача на користь банку та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представниця позивачів в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом до суду, але надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просила суд слухати справу за її відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 39-44).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою свого місця проживання, і згідно довідок Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області № 3213 від 22.11.2014 р. та ВАДР ГУДМС України в Одеській області № 10185 від 03.12.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований : АДРЕСА_1, однак знятий з обліку 13.02.2014 р. в м. Одесу без реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 34,36).

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору кредиту № НОМЕР_2/1 від 01.08.2013 року, банк надав, а відповідач прийняв овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Eleсtron» з максимальною сумою заборгованості 10000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з остаточним поверненням овердрафту до 31.07.2016 р. (а.с. 15-21).

Крім цього, 01.08.2013 р., між сторонами був укладений договір № НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки «Visa» для фізичної особи (а.с. 22-25).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу для власних потреб, за допомогою платіжної картки «Visa Electron» у готівковій чи безготівковій формі, шляхом сплати з поточного рахунку № НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту.

Згідно з п.п. 2.2 договору, моментом надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання останнім готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується виписками по контракту відповідача за період з 01.08.2013 р. по 03.09.2014 р. на відміну від відповідача, який на протязі періоду кредитування, постійно порушує умови кредитного договору щодо погашення основної суми боргу згідно графіку, нарахованих відсотків, комісії та пені, в результаті чого, станом на 22.08.2014 р., заборгованість відповідача перед позивачами становить 18829,52 грн., з яких : 9504,48 грн. - заборгованість за кредитом, 1685,04 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1440 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 6200 грн. - штраф, обґрунтований та зроблений у відповідності до діючого законодавства України розрахунок якої, був зроблений позивачами, наданий суду і перевірений судом (а.с. 5-9).

Крім того, позивачами на адресу відповідача було надіслане письмове попередження з вимогою щодо погашення боргу від 17.12.2013 р. № 11341, яке було залишене відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 26-27).

Станом на дату винесення рішення, доказів погашення заборгованості, відповідачем суду не надано і відповідно у суду вони відсутні.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими і доведеними матеріалами справи, такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, рахунок № 37393009999021) : заборгованість за кредитом в сумі 18829,52 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а разом 19073,12 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій