Ухвала суду № 42681738, 12.02.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 503/1843/14-ц

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи є значною 1/6 частка в квартирі АДРЕСА_1 та 1/6 частка гаражу по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області порівняно з 4/6 частками у вказаних квартирі та гаражу? чи можливий виділ в натурі у відповідності до санітарних та будівельних норм по 1/6 частині в квартирі АДРЕСА_2 та по 1/6 частині гаражу №6 по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи ще одне питання, а саме:

яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 та гаражу №6 по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області на теперішній час?

При цьому, відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти виплати нею 1/3 частини вартості експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали і не заперечують проти поставлення перед експертизою питання про ринкову вартість спірних квартири і гаражу на теперішній час, при цьому погоджуються сплатити 2/3 вартості експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, вона ж і представник відповідача ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_4, думку відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання і враховуючи те, що для вирішення зазначених вище спірних питань потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, залучити до проведення експертизи судового експерта ОСОБА_6.

На підставі викладеного, враховуючи, що для проведення судово-будівельної експертизи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.53,57,66,202 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судово-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_3 та гаражу №6 по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області, на вирішення якої поставити питання:

чи є значною 1/6 частка в квартирі АДРЕСА_1 та 1/6 частка гаражу по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області порівняно з 4/6 частками у вказаних квартирі та гаражу? чи можливий виділ в натурі у відповідності до санітарних та будівельних норм по 1/6 частині в квартирі АДРЕСА_2 та по 1/6 частині гаражу №6 по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3? яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 та гаражу №6 по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (66301, АДРЕСА_5

Оплату 2/3 частин за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, а оплату 1/3 частини за проведення вище вказаної експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Сторонам у справі надати в розпорядження експерта за її вимогою наявну технічну документацію на квартиру АДРЕСА_6 Одеської області, та на гараж №6, розташований по АДРЕСА_4 в м. Кодима Одеської області,.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л. І. Бодашко