Ухвала суду № 42680777, 10.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 688/4635/14-ц

Провадження № 22-ц/792/368/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/368/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з позовом вказував, що 20 лютого2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-22757-200213. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 9 500 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №10123826 від 21.02.2013 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13 289,08 грн., яка складається з : заборгованість за сумую кредиту 8 570,50 грн., заборгованість за відсотками 739,98 грн., заборгованість за комісією: 3 978,60 грн.

Позивач просив стягнути З ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 289,08 грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (1982 року народження, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р29092007937943, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 13 289 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (1982 року народження, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р6499100199, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 04702034) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, вказуючи, що рішення є необ'єктивним та необґрунтованим, винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що жоден з його доводів не був врахований при розгляді справи, відсутнє будь-яке посилання на норму закону, на відношення до заперечень та позицій відповідача, а також вказував про однобічність та формалізований підхід при розгляді справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості за комісією через ненадання таких послуг.

Представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника № 003-22757-200213 від 20.02.2013 року, відповідно до якого Банк надав відповідачеві кредит в сумі 9500 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів в розмірі 9,99% річних та комісії в розмірі 3,49% в місяць, шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок НОМЕР_2. відкритий в ПАТ «КБ «Надра» м. Київ.

Відповідно до п.3,1 частини 3 договору (заяви) відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати погашення заборгованості не пізніше 20 (двадцятого) числа шляхом зарахування грошових коштів у сумі 639 грн. відповідно до графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору на рахунок № 29092007937943.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Згідно меморіального ордеру № 10123826 від 21.02.2013 року відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 9500 грн. на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Надра».

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості станом на 10.07.2014 року складає 13 289,08 грн. в тому числі:заборгованість за сумую кредиту 8 570,50 грн., заборгованість за відсотками 739,98 грн. заборгованість за комісією: 3 978,60 грн.

Оскільки відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, чого він сам не заперечував, то судом першої інстанції вірно стягнуто заборгованість.

Доводи позивача про відсутність заборгованості за комісією судом першої інстанції відхилено оскільки при укладені договору відповідач погодився з такими умовами договору і не надав доказів не виконання умов договору.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У п.2.5 частини 2 Пропозиції сторонами погоджено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості :3,49 % в місяць.

В інформації про кредит погодженій сторонами, що є невід'ємною частиною кредитного договору міститься детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості супутніх послуг, у тому числі плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Згідно до зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підписи позивача на заяві, пропозиції, інформації свідчить про те, що він був належним чином ознайомлений з усією необхідною інформацією і погодився прийняти на себе права та обов'язки, передбачені зазначеним договором.

Нормами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В засіданні апеляційного суду відповідач підтвердив ті обставини, що Банком йому надавалась інформація у вигляді листів та sms- повідомлень про стан заборгованості по кредиту, про виникнення простроченої заборгованості і порядку її погашення. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________

Головуючий у першій інстанції -Стаднічук Н.Л Справа № 22ц-/792/368/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №19,27