Постанова № 42680261, 23.01.2015, Козівський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1726/2012

Справа № 1/600/1/2015

23 січня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю прокурора: Нестора М.М.

підсудної: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з липня 2007 року по грудень 2007 року, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою, внесла в офіційні документи неправдиві відомості та склала неправдиві документи, які надала в бухгалтерію Козівської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, заволоділа державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження, на суму 777 гривень.

Працюючи з 26 квітня 2007 року по 19 березня 2008 року на посаді оперуповноваженого оперативного відділення відділу податкової міліції Козівської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, в звані лейтенанта податкової міліції, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, придбала, склала та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, використала підроблені документи для заволодіння чужим майном, державними бюджетними коштами, виділеними на оплату відрядження, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

23 жовтня 2014 року Козівським районним судом було винесено постанову про надання судового доручення про перевірку і уточнення фактичних даних, за клопотанням підсудної ОСОБА_1, а саме:

-допитати свідків згідно обвинувального висновку, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та провести очні ставки між ними та підсудною;

-встановити місце проживання та допитати водіїв з якими вона супроводжувала спирт, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки саме вони можуть підтвердити або спростувати проживання підсудної ОСОБА_1 в готелях при супроводі спирту. А також встановити та допитати охоронців стоянок, провести очні ставки між ними та нею;

-допитати ПП ОСОБА_16, який являється співвласником готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його дружини ОСОБА_17, яка працює адміністратором у даному готелі, а також ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які працювали на посаді адміністраторів у 2007 році в готелі «Південний Буг» і директора ОСОБА_20, для вирішення питання, які документи видавалися у 2007 році на проживання, який порядок підготовки та видачі документів, походження документів, які видавалися на проживання, чи знайома їм ОСОБА_1 і чи раніше її бачили, оскільки як вказано в клопотанні в очній ставці з цими особами слідчим їй було відмовлено;

-надати висновки експертиз по почерках та підписах, які відбиралися у свідків - адміністраторів готелів «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.Умань та «Південний Буг» м.Вінниця, про що стало відомо в судовому засіданні під час дачі ними показів, щодо відповідності чи не відповідності почерків, підписів в документах, якими вона відзвітувалася у бухгалтерію Козівської МДПІ по відрядженнях;

-провести незалежну почеркознавчу експертизу по даній кримінальній справі, щодо відповідності її почерку в документах на проживання в готелях, так як в суді встановлено розбіжності у висновку експерта №16 від 27 березня 2009 року, оскільки сам висновок не відповідає дослідницькій його частині.

Дане судове доручення частково виконано працівниками прокуратури Тернопільської області, а саме допитано свідків водіїв ОСОБА_21 та ОСОБА_12, про що свідчать протоколи допиту свідків від 05 грудня 2014 року та 15 грудня 2014 року, в іншій частині не виконано.

Як вбачається з відповіді заступника начальника УВБ ГУ Міндоходів у Львівській області полковника податкової міліції ОСОБА_22, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на ТОВ «Транс-Сервіс-1» не працювали, а ОСОБА_13 звільнений з підприємства у 2010 році, встановити їх місцеперебування на сьогоднішній день не виявилося можливим. Таким чином, вищевказані особи не були допитані та не дали письмових пояснень згідно судового доручення.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області, місцезнаходження ОСОБА_23 не встановлено, а отже і в цій частині судове доручення не виконано. А також як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_24 знятий з обліку 05 червня 2009 року у зв'язку із смертю.

В судовому засіданні від підсудної ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому посилається на те, що орган досудового слідства неповно провів досудове слідство та не долучив до матеріалів кримінальної справи документи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного рішення, не допитав свідків, покази яких можуть спростувати пред'явлене обвинувачення, а також не провів ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в суді, просить справу провадженням закрити, виправдавши її, оскільки:

-не допитані свідки згідно обвинувального висновку, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не проведені очні ставки між ними та нею;

-не встановлено місце проживання та не допитано водіїв з якими вона супроводжувала спирт, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки саме вони можуть підтвердити або спростувати проживання підсудної ОСОБА_1 в готелях при супроводі спирту. А також не встановлено та не допитано охоронців стоянок, не проведені очні ставки між ними та нею;

-не допитані ПП ОСОБА_16, який являється співвласником готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його дружина ОСОБА_17, яка працює адміністратором у даному готелі, а також ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які працювали на посаді адміністраторів у 2007 році в готелі «Південний Буг» і директора ОСОБА_20, для вирішення питання, які документи видавалися у 2007 році на проживання, який порядок підготовки та видачі документів, походження документів, які видавалися на проживання, чи знайома їм ОСОБА_1 і чи раніше її бачили, оскільки як вказано в клопотанні в очній ставці з цими особами слідчим їй було відмовлено;

-не надані висновки експертиз по почерках та підписах, які відбиралися у свідків - адміністраторів готелів «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.Умань та «Південний Буг» м.Вінниця, про що стало відомо в судовому засіданні під час дачі ними показів, щодо відповідності чи не відповідності почерків, підписів в документах, якими вона відзвітувалася у бухгалтерію Козівської МДПІ по відрядженнях;

-не проведено незалежну почеркознавчу експертизу по даній кримінальній справі, щодо відповідності її почерку в документах на проживання в готелях, так як в суді встановлено розбіжності у висновку експерта №16 від 27 березня 2009 року, оскільки сам висновок не відповідає дослідницькій його частині.

Дані питання поставлені у постанові про надання судового доручення досудовому слідству для вияснення, однак вони не виконані і дані упущення дослідити в процесі судових засідань являється неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнає, просить задоволити клопотання відносно її виправдання.

Захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав клопотання підсудної.

В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні клопотань підсудної ОСОБА_1

Приймаючи до уваги клопотання підсудної, заслухавши її пояснення і її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що при даних доказах, які здобуті в суді, суд не може постановити обвинувального чи виправдувального вироків, щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України, а тому справа відносно неї підлягає поверненню на додаткове досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України (редакція Кодексу 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України спрямувати у прокуратуру Тернопільської області для проведення додаткового розслідування та усунення упущених досудовим слідством недоліків, а саме:

-допитати свідків згідно обвинувального висновку, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та провести очні ставки між ними та підсудною;

-встановити місце проживання та допитати водіїв з якими вона супроводжувала спирт, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки саме вони можуть підтвердити або спростувати проживання підсудної ОСОБА_1 в готелях при супроводі спирту. А також встановити та допитати охоронців стоянок, провести очні ставки між ними та підсудною;

-допитати ПП ОСОБА_16, який являється співвласником готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його дружини ОСОБА_17, яка працює адміністратором у даному готелі, а також ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які працювали на посаді адміністраторів у 2007 році в готелі «Південний Буг» і директора ОСОБА_20, для вирішення питання, які документи видавалися у 2007 році на проживання, який порядок підготовки та видачі документів, походження документів, які видавалися на проживання, чи знайома їм ОСОБА_1 і чи раніше її бачили, оскільки як вказано в клопотанні в очній ставці з цими особами слідчим їй було відмовлено;

-надати висновки експертиз по почерках та підписах, які відбиралися у свідків - адміністраторів готелів «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.Умань та «Південний Буг» м.Вінниця, про що стало відомо в судовому засіданні під час дачі ними показів, щодо відповідності чи не відповідності почерків, підписів в документах, якими вона відзвітувалася у бухгалтерію Козівської МДПІ по відрядженнях;

-провести незалежну почеркознавчу експертизу по даній кримінальній справі, щодо відповідності її почерку в документах на проживання в готелях, так як в суді встановлено розбіжності у висновку експерта №16 від 27 березня 2009 року, оскільки сам висновок не відповідає дослідницькій його частині.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про не виїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: М.І.КРЕНЦЕЛЬ