Ухвала суду № 42680164, 09.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/5192/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/1516/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та інших суміжних вимог.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дана справа повинна розглядатися в Голосіївському районному суду м. Києва за місцем знаходження ПАТ "Укрсоцбанк". Посилається на те, що оскільки спір стосується визнання недійсним договору кредиту, укладеного за відсутності згоди одного із подружжя, то при визначенні підсудності до нього не можуть бути застосовані ч.1 ст.109 та ст.110 ЦПК України, так як даний позов має відношення виключно до сторони правочину, тобто юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк". Крім того вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у позові заявлено три не пов'язані між собою вимоги та невірно зазначені сторони у справі, що прямо впливає на визначення підсудності справи.

Просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і представника апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання. Причини неявки представника ПАТ "Укрсоцбанк" колегія суддів не визнає поважними, так як апелянт є юридичною особою і мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника, а не лише ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у Червоноградськомц міському суді Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 відповідачами у справі за своїм позовом визначила ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29, тобто на території Голосіївського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Оскільки позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної підсудності та вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1.п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: