Ухвала суду № 42679652, 12.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/8844/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/8844/14-к Головуючий в 1 інст. Кучеренко В.В.

Провадження №11-кп/778/229/15 Доповідач в 2 інст. Озарянська Л.О.

Категорія ст. 286 ч.2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Суддів Незоли І.М., Озарянської Л.О., Старовойт І.П.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомиколаівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.ст. 1 п. «в», 8 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, зі змінами, внесеними Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 45 483 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 12 копійок.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять) тисяч гривень.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_7 шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні.

Постановлено стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_7 шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 витрати на юридичні послуги в розмірі 9 890 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 16 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення автотехнічних експертиз у сумі 1183 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 копійок.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що 22 жовтня 2013 року, приблизно, о 17 годині 10 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополь Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Дзержинського зі швидкістю близько 70 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість у населеному пункті.

На шляху прямування обвинувачений ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знижував швидкість транспортний засіб у сусідній смузі, маючи технічну можливість уникнути наїзду, не впевнився в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого в районі буд. 13/1 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка перетинала проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 порушив п.п. 12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 122 від 21.07.2014 року, ОСОБА_7 в результаті ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: уламчастий перелом тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічні уламчасті переломи обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця.

В теперішній час у ОСОБА_7 є: контрактура в правому тазостегновому суглобі; підшкірна гематома по латеральної поверхні правого стегна в стадії організації з посттравматичною частковою нейропатією правого малогомілкового нерва; нейрогенний сечовий міхур по гіпермоторному типу, хронічний цистит, в стадії ремісії. Ці ушкодження є наслідками травми 22 жовтня 2013 року.

Травма тазу у ОСОБА_7 у вигляді уламчастого перелому тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічними уламчастими переломами обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця, що супроводжується контрактурой в правому тазостегновому суглобі; підшкірної гематомою по латеральної поверхні правого стегна в стадії організації з посттравматичною частковою нейропатией правого малогомілкового нерва; нейрогенним сечовим міхуром по гіпермоторному типу, хронічним циститом, в стадії ремісії, за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 1/3, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_4, не оскаржуючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію його дій, просить вищезазначений вирок суду першої інстанції у відношенні нього змінити, зменшивши суму компенсації моральної шкоди. Мотивує це тим, що суд при ухваленні вироку і стягненні таких сум не врахував його матеріальне становище, те, що він далеко не заможна людина, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_7 направила до апеляційного суду свої заперечення проти вимог апеляційних скарг обвинуваченого та цивільного відповідача ПрАТ «СК Провідна», вважає, що вирок суду першої інстанції від 14.10.2014року є законним та обгрунтованим, просить залишить вирок без змін.

В апеляції представник цивільного відповідача заявив клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, та просить поновити строк.

Просить вирок суду змінити, в частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна», повністю відмовивши в задоволенні позовних вимог цивільному позивачеві ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна».

Заслухавши доповідь судді, представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції обвинуваченого та наполягав на їх задоволенні, представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3, яка просили залишити апеляції без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, думку прокурора, який вважає що апеляція цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що позови до страхових компаній розглядаються тільки в порядку цивільного судочинства, апеляція ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляціях, судова коллегія вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК Провідна» в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню, вирок у частині цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає скасуванню, апеляція ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, в решті вирок необхідно залишити без змін.

Коллегія суддів вважає, що висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред'явленого йому обвинувачення, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав вину, розкаявся у скоєному.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання, вказаного у вироку суду.

Що стосується цивільного позову до страхової компанії ПрАТ «Провідна» то коллегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 р. "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленного обвинувачення.

Оскільки обов'язок про відшкодування шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено засудженому, а з договірних зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.-7.2004 р., яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Таким чином, приймаючи рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7, суд припустився помилки, оскільки він не вправі був розв'язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину.

За таких обставин апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині задоволення позову до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" - скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід детально перевірити доводи, викладені в апеляції та в запереченнях до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7, суд урахував розмір моральної шкоди, спричиненої у наслідок незаконних дій обвинуваченого, ті обставини що потерпіла довгий час перебувала на лікуванні та отримала інвалідність. Крім того, суд першої інстанції врахував відношення обвинуваченого до скоєного, його майновий стан, та обгрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення моральної шкоди у сумі 120 000 грн.

Доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 коллегія суддів вважає не обгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляцію представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, якого засуджено за ч.2 ст.286 КК України, скасувати в частині задоволення цівільного позову ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна», матеріали кримінального провадженні у цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цівільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

Озарянська Л.О. Незола І.М. Старовойт І.П.