Рішення № 42679543, 11.02.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3742/14-ц

Провадження № 2/337/15/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача Післегіної А.А., представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 06.07.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який в подальшому змінив назву на ПАТ "УКРСИББАНК" та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11177763000 у розмірі 175000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 883750 грн. за курсом НБУ на день укладання договору. 06.07.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11177763000/П, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. АКІБ "УКРСИББАНК" свої зобов'язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 175 000 доларів США. 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк". В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав в наслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 279268,80 доларів США, що станом на 05.05.2014 року є еквівалентом 3183664,32 грн. Позивач простить стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за договором у розмірі 3183664,32 грн. та витрати які поніс при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Проти зави про застосування строків позовної давності заперечує.

Представник відповідачів просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який в подальшому змінив назву на ПАТ "УКРСИББАНК" та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11177763000 у розмірі 175000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 883750 грн. за курсом НБУ на день укладання договору. Цей факт підтверджується копією договору наданого суду (а.с.6-10). 06.07.2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11177763000/П, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.17-18). АКІБ "УКРСИББАНК" свої зобов'язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 175 000 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с.16).

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.09.2014 року вона складає 291258,50 доларів США, що еквівалентно 3920805,43 грн. з них:

- заборгованість за кредитом 152448,83 доларів США, що еквівалентно 2048017,88 грн.;

- заборгованість за відсотками 138809,67 доларів США, що еквівалентно 1864787,57 гривень.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому передачі Документації, що додані до позовної заяви (а.с.24-26).

Пунктом 1.1 цього Договору встановлено, що право вимоги за кредитами означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними говорами, а також права вимоги Продавця по відношенню до Осіб, що надають Забезпечення, за відповідними договорами забезпечення.

Відповідно до п.1.1, Договорами забезпечення є договір застави, договір теки та договори поруки із усіма доповненнями, додатковими договорами та цатками до них (якщо є такі), що створюють забезпечення стосовно відповідних прав вимоги за кредитами.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ПАТ "Дельта Банк" є належним позивачем по даній справі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у ч. 2 п. 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктом 7.7 Кредитного договору № 11177763000 передбачено, що даний договір діє з дня підписання і до повного виконання зобов'язань за даним договором. Строк виконання договору 05.07.2018 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. У серпні 2011 року (до укладання договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами ПАТ "Дельта Банку", Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" зверталось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 11.08.2011 року позовну заяву було повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю повноважень особи на пред'явлення позову. Таким чином позовну давність було перервано.

Отже на думку суду підстав для застосування позовної давності не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості у сумі 3920805,43 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривні по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 256, 257, 261, 264, 509, 512, 514, 526, 530, 536, 540-543, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( 01001, м. Київ, вул.. Щорса, б. 36, корп..Б, Код /ДПРОУ 34047020) заборгованість за кредитом у розмірі 3920805,43 (три мільйони дев'ятсот двадцять тисяч вісімсот п'ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( 01001, м. Київ, вул.. Щорса, б. 36, корп..Б, Код /ДПРОУ 34047020) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( 01001, м. Київ, вул.. Щорса, б. 36, корп..Б, Код /ДПРОУ 34047020) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1827 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов