Ухвала суду № 42679088, 04.02.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/75/15-к

Номер провадження № 1-кп/315/37/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нефьодова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області винесене у кримінальному провадженні № 12014080220000731 від 11.09.2014 року клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукаша Д.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не маючого постійного місця проживання, засудженого:

1) 18.01.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

2) 24.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

18.07.2013 року звільнився умовно-достроково на 3 місяці 24 дні,

3) 08.09.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080220000731 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 11.09.2014 року близько 13:00 години в АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4, при невідомих обставинах зник мобільний телефон "Lenovo A390T", крадіжкою ОСОБА_3 був спричинений майновий збиток на суму близько 1300 грн.

10.11.20014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080220000859 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що в ніч на 10.11.2014 року з території СТО "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5, невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ 2109" чорного кольору д.н. НОМЕР_1.

15.12.20014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080220000922 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що 15.12.2014 року близько 14:00 години в м. Гуляйполе гр. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох мобільних телефонів "Нокіа", які належали ОСОБА_7

15.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

16.12.2014 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.12.2014 року до 16.02.2015 року.

28.01.2015 року прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукашем Д.О. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080220000731 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

29.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014080220000731 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

30.01.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014080220000731 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, прийнятий до свого провадження і призначено підготовче судове засідання на 04 лютого 2015 року.

04.02.2015 року в підготовчому судовому засіданні до суду звернувся прокурор прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нефьодов В.С. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого і середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на момент скоєння злочину досяг 20-річного віку та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не зменшились, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 строком на 60 діб у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, прохав надати йому можливість оформити паспорт, а також вирішити питання з земельною ділянкою, суду пояснивши, що він мешкав в АДРЕСА_4, вулицю не пам'ятає, будинок НОМЕР_2, у знайомої жінки, до Гуляйпільського району приїздив періодично.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Потерпілий ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні до суду звернувся прокурор з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2 під час досудового слідства, в строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України, так як строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 16.02.2015 року, так як заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися, нові ризики не з'явилися, досудове розслідування закінчено, до суду направлено обвинувальний акт, який прийнятий судом до розгляду, клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надійшло.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. було встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а саме: що 1) 11.09.2014 року близько о 13:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_2, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Lenovo A390T", який належний ОСОБА_3, вартістю 838,50 грн., чим спричинив майнову шкоду, викраденим зник, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України; 2) діючи повторно 10.11.2014 року близько 23:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в приміщенні станції з технічного обслуговування автомобілів, розташованого по вул. Герцена 3, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, вартістю 60000 грн., чим спричинив майнову шкоду, вказаним автомобілем прослідував до с. Чубарівка Пологівського району, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України; 3) діючи повторно 15.12.2014 року близько 13:30 годин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в жилому будинку домоволодіння АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Nokia asha-300" вартістю 849 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., та мобільний телефон "Nokia Q-670" вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_7, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1269 грн., з викраденим зник, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, враховуючи, що на момент скоєння злочинів обвинувачений досяг 20-річного віку, та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, офіційного місця роботи не має, не має постійного заняття, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує те, що обвинувачений, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого і середньої тяжкості злочинів.

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_2 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, у разі визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюваному 20 років та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, офіційного місця роботи не має, не має постійного заняття, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує те, що обвинувачений, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого і середньої тяжкості злочинів.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 може бути застосований як до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

А тому клопотання підлягає задоволенню так як грунтується на законі та підтверджене встановленими обставинами, і строк продовження тримання під вартою ОСОБА_2 повинен бути визначений відповідно до клопотання прокурора та вимог ч.1 ст.197 КПК України, а саме: з 04.02.2015 року до 04.04.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року та на час розгляду клопотання становить 1218 грн., та на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, то відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 24360 грн. до 97440 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, а також обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що розмір застави повинен бути визначений в межах, визначених відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України, та визначає розмір застави у сумі 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 196-199, 315 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукаша Д.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014080220000731 від 11.09.2014 року задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк з 04.02.2015 року до 04.04.2015 року у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12014080220000731 від 11.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як обвинуваченим так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 12014080220000731 від 11.09.2014 року за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Ярош