Вирок № 42678804, 11.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 0707/9351/12

1-кп/303/10/15

Номер рядка стат. звіту - 19

ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю: прокурора Галай М.М.

підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 угорки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, на утриманні якої знаходиться 07 (семеро) неповнолітніх дітей, раніше судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 угорки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, на утриманні якої знаходиться 04 (чотири) неповнолітніх дітей, раніше судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_2, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м.Мукачево по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла з ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (особи вже засуджені) до потерпілого - громадянина Канади та Великобританії ОСОБА_10 та в подальшому разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у

-2-

тім'яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.07.12 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стійку втрату працездатності. Після чого, ОСОБА_2 у відповідності до відведеної їй ролі, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого, який був у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-167 від 27.07.2012 становить 144,00 гривні, в якому знаходились: дві флеш картки пам'яті до фотоапарату, об'ємом 4 Гб кожна, які були у використанні, вартість одної з яких згідно вище вказаного висновку експерта становить 39 гривень 20 копійок, на суму 78 гривень 40 копійок; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук, які були у використанні, вартість одної згідно вище вказаного висновку експерта становить 10 гривень, на суму 70 гривень; спальний мішок, який був у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 150 гривень; парасолька, яка була у використанні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 20 гривень; одна матерчата чоловіча жилетка, яка була у використанні, вартість якої згідно довідки наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_11 становить 200 гривень; брюки чоловічі, які були у використанні, вартість яких згідно вище вказаної довідки, становить 100 гривень; набір предметів особистої гігієни, який був у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки, становить 20 гривень; ручний еспандер, який був у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки становить 30 гривень; 2 чоловічі футболки, які були в користуванні, вартість одної згідно вище вказаної довідки становить 50 гривень кожна, на суму 100 гривень; чоловіча куртка, яка була в користуванні, вартість якої згідно вище вказаної довідки становить 70 гривень, а ОСОБА_1 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник. Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із викраденим майном із місця вчинення злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Підсудна ОСОБА_1, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м.Мукачево, по вул. Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла із ОСОБА_2 до потерпілого - громадянина Канади та Великобританії ОСОБА_10 та в подальшому разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім'яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стійку втрату працездатності. Після чого ОСОБА_1, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із кишені штанів відкрито викрала шкіряний гаманець потерпілого ОСОБА_10, який був у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-167 від 27 липня 2012 року становить 21 гривню 50 копійок, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, що в перерахунку на українську гривню згідно довідки наданої начальником відділення Ужгородської філії АТ "Укрексімбанк" в м.Мукачево становить 632,45 гривні та 61,70 гривню, відповідно, та 100 гривень і чоловічий годинник, який був у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 42 гривні 40 копійок. В той же час, ОСОБА_2 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам'яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасольку, матерчату чоловічу жилетку, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка. Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із викраденим майном із місця вчинення злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що 15 липня 2012 року, повертаючись з міста додому, проходила біля залізничного вокзалу та побачила незнайомого чоловіка, який стояв біля ларька з "хот-догами" - це був ОСОБА_10. Вона

-3-

побачила, що він звернув на неї увагу, однак попрямувала через залізничний вокзал додому, незнайомець пішов за нею слідом. Вона зайшла у двір будинку АДРЕСА_1 де проживає з сім'єю, а незнайомець зайшов за нею. Вона запросила його до будинку та запропонувала йому каву та поїсти. Чоловік виявився іноземцем, вони спілкувалися "жестами" однак добре один одного розуміли. Після того, як поїв незнайомець ОСОБА_10 віддячив їй давши 50,00 гривень з кишені штанів. Крім того, ОСОБА_10 мав з собою рюкзак. Через, 20 хвилин до неї на каву зайшла її сусідка ОСОБА_1, яка теж познайомилася з ОСОБА_10, вони ще трохи посиділи і ОСОБА_10 з ОСОБА_1 пішли геть, куди саме їй не сказали. Того дня, біля 18:00 год. вона знаходилася на подвір'ї будинку з іншою сусідкою ОСОБА_8, в цей час на подвір'я забігла ОСОБА_1 та повідомила, що ударила того іноземця ОСОБА_10, бо він до неї приставав та розповіла про рюкзак, який залишився на місці де ОСОБА_10 до неї чіплявся. Потім до їх будинку під'їхала машина з працівниками міліції та іноземцем ОСОБА_10 якого вона вже знала. ОСОБА_1 забрали у відділок. Більше нічого їй не відомо.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, та пояснила суду про обставини вчинення злочину. Так, біля 11 години 00 хвилин десь 03 /три/ роки тому зайшла до ОСОБА_2 додому, в якої в же в гостях був потерпілий ОСОБА_10, та які разом пили каву. Оскільки потерпілий за національністю канадець і він мало розумів російську мову тому запропонував їм провести його до вокзалу, але ОСОБА_2 відмовилася, а вона (ОСОБА_1.) пішла з ним на вокзал де зайшли в магазин-кафе. Коли вийшли з кафе вона та канадець пішли в сторону сміттєвих баків, де останній запропонував їй інтим та вдарив її по нозі в результаті чого вона впала, а потерпілий почав знімати з неї штани. Тоді вона (ОСОБА_1.) почала кликати на допомогу і на її гучні крики підбігли два циганські хлопці під час чого вдарила потерпілого та втекла від них. Після того як вона прийшла додому до неї прийшли працівники міліції вона їм повернула все те, що випало із кишені потерпілого. На задані запитання відповіла, що спілкувалися з потерпілим за ініціативою потерпілого. Просила не позбавляти її волі. Також підсудна повідомила, що під час досудового розслідування на неї здійснювався тиск працівниками міліції, однак хто-саме з працівників ЛВ на станції м.Мукачево здійснював такий тиск повідомити не змогла, оскільки з часу вчинення злочину пройшло багато часу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 відмовився давати покази в порядку статті 63 Конституції України та 66 Кримінально - процесуального кодексу України, оскільки доводиться рідним братом підсудній.

В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_10 (Том І а.с. 60-62), з яких вбачається, що він за національністю канадець і багато подорожує по Європі та світу. Так, будучи в Словацькій Республіці вирішив відвідати і Україну та з 14 на 15 липня 2012 року на поїзді перетнув Словацько-Український кордон, і об 11 годині 00 хвилин прибув до міста Мукачево. Вийшовши з поїзда він підійшов до одного з кіосків, який знаходиться біля вокзалу та купив собі хот-дог, який відразу почав їсти. В цей час до нього підійшла незнайома жінка (ім'я якої ОСОБА_2), циганської народності, і почала з ним говорити на незнайомій йому мові, але з жестів він зрозумів, що вона його кудись запрошує і пішов з нею, оскільки її поведінка ніякої підозри у нього не викликала. Так, він разом з незнайомою йому жінкою пішли до неї додому, і це він зрозумів, так як вдома їх зустріли діти та чоловік, які прийняли його дружелюбно. В якості вдячності за гостинність він дав жінці 50 гривень. Після цього ОСОБА_2 почала просити у нього гроші, що йому не сподобалось, а в цей час до будинку зайшла ще одна жінка ОСОБА_12, яка також почала просити у нього гроші і общупувати кишені. Така поведінка йому набридла і він пішов з будинку до залізничного вокзалу. Відразу за ним також вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ще якась незнайома жінка, які йшли за ним до магазину, до якого зайшов купити собі газований напій. Коли вийшов з магазину, надворі його чекали троє жінок, але з ним залишилась тільки ОСОБА_12, з якою посидів трохи на сходах, після чого пішли в сторону вокзалу, але перейшовши міст, який простягається над залізничними коліями, ОСОБА_12 не захотіла йти з ним далі, розвернулась і пішла в іншу сторону, а він, ОСОБА_10, пішов на залізничну станцію. Знаходячись на платформі помітив ОСОБА_2 і третю незнайому жінку він їм помахав, а вони у свою чергу жестами і мімікою дали йому знати, щоб він купив їм каву на що відмовився це роботи і вони пішли геть. Після чого він сам зайшов у кафе де замовив собі два хот-доги та два морозива і в цей час до кафе зайшла ОСОБА_12 та присіла біля нього, взяла його за руку та запропонувала йому поцілуватися, але не в кафе. Так, вони вийшли на вулицю і повернулися на платформу, на якій ОСОБА_12 залишатися не бажала і він її відпустив. Так, вони 15 хвилин гуляли по перону окремо один від одного, а потім ОСОБА_12 жестами почала показувати в сторону свого будинку, і він зрозумів, що вона просить піти з нею. Підійшовши до неї, взяв її за руку вони пішли вздовж перону до закинутого приміщення чи складу і хотів її поцілувати, але по жестам зрозумів, що вона просить відійти далі від залізничного вокзалу, оскільки неподалік ходять працівники міліції. Тому вони пішли далі, зупинившись ОСОБА_12 розвернулась і помахала комусь рукою, після цього вийшли і закинутого приміщення. Так, відійшовши на невелику відстань вони зупинились і присіли на землю, і десь 20-30 хвилин цілувались. Було це біля 18 години вечора. Потім до нього з ОСОБА_12 підійшла ОСОБА_2 ще з чотирма незнайомими йому хлопцями циганської

-4-

народності і він відразу встав та намагався піти геть, але ОСОБА_2 відразу схопила його, а хлопці стали бити його по різним частинам тіла кулаками, на що почав кричати. Під час бійки вони забрали практично всі його речі, крім фотоапарату, а хто саме забирав речі та хто наносив йому удари він не знає, оскільки прикривав обличчя руками, але з рештою вирвався від них та втік.

Також в судовому засіданні була оголошена розписка ОСОБА_10 від 19 липня 2012 року, згідно якої ніяких матеріальних та моральних претензій до осіб, які викрали його майно, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Одночасно просить розглянути справу у його відсутності, оскільки виїжджає по місцю свого проживання до Великобританії.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами у справі, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15 липня 2012 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10, згідно якого на місці події ніяких речей чи предметів не виявлено і не вилучено, що узгоджується з обставинами справи, які встановлені в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 16січня 2014 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 та узгоджуються в частині того, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали речі ОСОБА_10 з місця події, після того, як потерпілий вирвався від нападників та втік. (а.с.14);

- протоколом огляду місця події від 16 липня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету, в присутності понятих, було вилучено частину речей, які належали потерпілому ОСОБА_10, в т. ч. і ті які вона не визнає, що брала (Том І а.с. 29-31);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 липня 2012 року, з якого вбачається, як потерпілий ОСОБА_10 вказав місце де в нього з особами ромської народності було вчинено напад, під час якого в нього даними особами було відкрито викрадено його майно. Так, у даному протоколі чітко відображено, що нападниками були особи і чоловічої і жіночої статі до шести осіб, однак як встановлено в ході досудового слідства було дві жінки та двоє чоловіків, що узгоджується з показами самих підсудних раніше даних ними в якості підозрюваних (Том І а.с. 67-70);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 липня 2012 року, з якого вбачається, як ОСОБА_2 показала місце, де відбувся напад на потерпілого, під час якого вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрала майно потерпілого (Том І а.с. 191-194);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_12 . показала як саме вона наносила удари потерпілому, що узгоджується з характером тілесних ушкоджень, які згідно висновку медичного експерта отримав потерпілий ОСОБА_10 під час події, що мала місце 15 липня 2012 року (Том І а.с. 231- 233);

- протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17 липня 2012 року, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1, яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно (Том І а.с. 161-163);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17 липня 2012 року, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2, яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно (Том І а.с. 168-170);

- протоколом очної ставки від 31 липня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, згідно якого, остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та відкрито викрала рюкзак потерпілого (Том І а.с. 175-178);

- протоколом очної ставки від 31 липня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, згідно якого, остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та викрала рюкзак потерпілого (Том І а.с. 179-182);

- висновком судово-медичної експертизи за № 488/2012 від 26 липня 2012 року потерпілому ОСОБА_10 було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синців на волосистій частині голови у тім'яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15 липня 2012 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (Том ІІ а.с. 36-38).

Заслухавши покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікована досудовим слідством за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб - вірно та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

-5-

В пункті 1 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року вказано, що при призначенні покарання судді в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_2, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, що виразились в необхідності утриманні дітей, також при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в статті, а саме : має на утриманні шестеро малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, - судом не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної, яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується задовільно, є багатодітною матір'ю і має на утриманні семеро неповнолітніх дітей : ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_11, з яких троє до семи років, на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а також те, що потерпілий ОСОБА_10 матеріальних та моральних претензій до неї не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, що виразились в необхідності утриманні дітей, також при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в статті, а саме : має на утриманні четверо малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, - судом не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної, яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується задовільно, є багатодітною матір'ю та на утриманні якої знаходиться четверо неповнолітніх дітей : ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15, з яких одна дитина до семи років, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, але знаходиться на обліку у фтизіатра з діагнозом : "залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу", а також те, що потерпілий ОСОБА_10 матеріальних та моральних претензій до неї не має.

За правилами частини 2 статті 65 Кримінального кодексу України, встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, і тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням статті 79 КК України.

Судові витрати по справі покласти на підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

-6-

На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 покласти такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року та вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2, підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_1 покласти такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року та вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 підписка про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: паспорт громадянина Канади на ім'я ОСОБА_10, паспорт громадянина Великобританії на ім'я ОСОБА_10, дві пластикові картки, дві пластикові дисконтні картки, дві картонні картки, ксерокопію паспорту гр. ОСОБА_10, грошову купюру англійський фунт стерлінг номіналом 5 фунтів - залишити на зберіганні у ОСОБА_10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1 по 72 (сімдесят дві) гривні 00 копійок в користь держави.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий М.М.Пак