Рішення № 42678329, 04.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/98/2015

Справа № 263/10493/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому вказав, що його транспортний засіб «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.07.2014 року по вул. Кальміуській, в м. Маріуполі. Винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка визначила нанесену позивачу шкоду в сумі 10200 грн. та не відшкодувала її. Суму франшизи у розмірі 1000 грн. ОСОБА_2 відшкодував добровільно. З розміром страхового відшкодування позивач не погодився, оскільки згідно звіту ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза», вартість поновлюваного ремонту його автомобілю склала 38573,30 грн., яку просив стягнути. Також просив стягнути зі страхової моральну шкоду в сумі 8000 грн. Після проведення судової автотоварознавчої експертизи уточнив позовні вимоги та просив стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в сумі 33181,71 грн. без урахування ПДВ, майнову шкоду за проведення звіту в сумі 700 грн., судові витрати, пов'язані з проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1200 грн., витрати на правову допомогу у сумі 300 грн. та сплачений судовий збір. З відповідача ОСОБА_2 просив стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року позовні вимоги до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, до суду позивач надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, з зазначенням, що з уточненими позовними вимогами був ознайомлений.

Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Мельніченко О.Д. у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги до проведення судової авто товарознавчої експертизи визнав частково, про що надав письмові заперечення, в яких вказав, що згідно звіту, проведеного на замовлення страховика, матеріальний збиток, завданий позивачу складає 9922,41 грн. Оскільки оцінена шкода повинна зменшиться на суму франшизи та ПДВ, то страховик повинен виплатити позивачу 7588,68 грн. Також вказав, якщо будуть задоволені позовні вимоги позивача на підстави його звіту, то суд повинен обговорити питання про передачу деталей та вузлів, які потребують повної заміни, страховику.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 374 грн. Постановою встановлено, що 17 липня 2014 року, о 00.18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Nubira», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорогі виїхав на перехрестя з головною дорогою по вул. Карпинського, не надавши дорогу автомобілю «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 У результати ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.(а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.07.2008 року, виданого 2-им ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, власником автомобіля «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску є ОСОБА_1. (а.с. 6).

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9492356, строк дії якого з 25.01.2014 року по 24.01.2015 року, укладеного зі страховиком - АТ «Українська охоронно-страхова компанія», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ЗАЗ Daewoo Nubira», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Полісом встановлений ліміт страхової суми (виплати) за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, франшиза становить розмір 1000 гривень. (а.с.28)

Згідно звіту ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» від 09.09.2014 року, вартість поновлюваного ремонту автомобілю позивача склала 38573,30 грн. (а.с. 9-24)

Згідно звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 № 7224/14 від 04.09.2014 року вартість поновлюваного ремонту автомобілю позивача склала 9922,41 грн. (а.с. 113-124)

Відповідно до висновку експерта №2 судової автотоварознавчої експертизи від 20.01.2015 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю легкового автомобілю «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу на момент ДТП (17.07.2014 року), склала 39679,56 грн., при цьому експертом зазначено, що середнє значення нормо-години ремонтно-поновлюваних робіт не підлягає ні вирахуванню, ні додатку ПДВ, а приймаються як середньо-нічні та остаточні, відрахування або додавання ПДВ є грубою помилкою. (а.с.154-175)

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 5 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статей 29, 22.1, 12.1, 32.7 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При настанні страхового випадку страховки відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно ст. 36 Закону, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріалів, які необхідні для ремонту склала 3383,65 грн., вартість складових деталей, які підлягають заміні - 29603,46 грн. Таким чином сума ПДВ, на яку зменшується відшкодування, складає 5497,85 грн. ( (3383,65 + 29603,46) / 6).

Оскільки полісом № АС/9492356 передбачений розмір франшизи, тобто частина збитків, яка відповідно до ст. 9 Закону, не відшкодовується страховиком, то на 1000 грн. також зменшується сума відшкодування.

Суд приймає висновки судової авто товарознавчої експертизи, оскільки вона проведена експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відповідає іншим доказам по справі.

Таким чином з відповідача страхової компанії, підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 33181,71 грн. (39679,56 - 5497,85 - 1000).

Оскільки позивачем було витрачено 700 грн. для проведення звіту та отримання його дублікату, для спростування звіту страховика, то суд вважає, що вказана сума також підлягає стягненню зі страховика на користь позивача.

Таким чином, з відповідача - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 33181,71 грн. та матеріальна шкода в сумі 700 грн.

При цьому згідно додатку (калькуляції) №2 до експертизи, запасними частинами є ступиця колеса вартістю 2682 грн., балка заднього моста вартістю 17504 грн., двері задня ліва вартістю 7228 грн. та молдинг двері задньої лівої вартістю 1609 грн.

Оскільки згідно ч. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, позивач не надав з цього приводу заперечень, то суд вважає, що позивач повинен передати Страховій компанії «Українська охоронно-страхова компанія» ступицю колеса, балку заднього моста, двері задню ліву, молдинг двері задньої лівої, якщо такі не були зруйновані при їх заміні, після відшкодування йому збитків.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. з ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що були пережиті ним у зв'язку с пошкодженням його автомобілю, позивач був змушений ремонтувати його за власні кошти, що на тривалий час поставило його сім'ю скрутне фінансове становище, був змушений змінити уклад свого життя, оскільки не міг використовувати свій автомобіль. Тобто наявність спричинення позивачу моральної шкоди доведена, як і протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2, оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а також наявний причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями заподіювача.

Таким чином, суд, враховуючи ступень вини водія, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності і справедливості задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі, та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 гривень. Проти цієї суми також не заперечував представник відповідача ОСОБА_4

У зв'язку з задоволенням позову суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір у розмірі пропорційно задоволених вимог в сумі 338,82 грн., на правову допомогу в сумі 300 грн. та проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1200 грн. стягує з відповідача Страхової компанії «Українська охоронно-страхова компанія», оскільки саме з її вини позивач не отримав належного страхового відшкодування.

Оскільки позивачем було зменшено суму позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на суму 12691,29 грн., то залишився сплачений позивачем судовий збір в сумі 126,91 грн.

Оскільки були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 на суму 500 грн., то з урахуванням судового збору, який сплатив позивач раніше та який залишився сплачений після зменшення позовних вимог в сумі 126,91 грн., то з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 126,91 грн., та в дохід держави в сумі 116,69 грн.

На підставі ст. ст. 22, 23, 979, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ІКЮО 23734213, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 33181,71 грн., матеріальну шкоду в сумі 700 грн.,судовий збір у розмірі 338,82 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 300 грн., витрати, пов'язані з проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1200 грн., а всього стягнути 35720 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень 53 копійки.

Покласти обов'язок на ОСОБА_1 після відшкодування Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» йому страхового відшкодування передати ступицю колеса, балку заднього моста, двері задню ліву, молдинг двері задньої лівої.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 грн. та судовий збір в сумі 126,91 грн., а всього 626,91 грн.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 116,69 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова