Ухвала суду № 42677922, 12.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27626/14-ц

№ 2-744/15

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання про призначення експертизи в справі за позовом АСОС Плс. (Велика Британія) до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" про визнання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомою в Україні, визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю, припинення незаконного використання добре відомої торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, передачу доменів ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АСОС Плс, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить :

1) визнати торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомою в Україні станом на 29 січня 2013 р. на ім'я АСОС Плс для певного переліку товарів і послуг 03, 18, 25 та 35 класів МКТП;

2) визнати свідоцтво № НОМЕР_1 від 10 липня 2013 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю;

3) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лейбл" припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26 вересня 2011 р.;

5) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейбл" використовувати добре відому торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 26 вересня 2011 р. та схожі із ними позначення, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_2", включаючи заборону їх використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2;

6) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки" здійснити переделегування (передачу права власності) домену ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АСОС Плс;

7) зобов'язати ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26 вересня 2011 р.;

8) заборонити ОСОБА_2 використовувати добре відому торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26 вересня 2011 року та схожі із ними позначення, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_3", включаючи їх використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3;

9) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" здійснити переделегування (передачу права власності) домену ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АСОС Плс.

В судовому засіданні представник Позивачів подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову.

Представники Відповідачів проти призначення експертизи не заперечували, звернувши увагу на доцільність включення у запропонований представником Позивача перелік питань також питання, яке стосується фірмового найменування ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, суд вважає для з'ясування спірних питань є необхідним застосування спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, то суд враховує пропозиції сторін з цього приводу, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 760/27626/14-ц судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи є торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яку Позивач просить визнати добре відомою в Україні?

2. чи є торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу з огляду на реєстрацію та використання раніше зареєстрованої торговельної марки Позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26 вересня 2011 року та торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", яку Позивач просить визнати добре відомою в Україні?

3. чи є доменні імена "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою Позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26 вересня 2011 р. та торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яку Позивач просить визнати добре відомою в Україні?

4. чи може використання доменних імен "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" ввести в

5. оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

6. чи є доменні імена "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" схожими настільки, що їх можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1", належного Позивачу?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501).

Надати експерту матеріали цивільної справ №760/27626/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин у наданні висновку.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на АСОС Плс. (Велика Британія), (представники: адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Патнентно-юридична агенція "Дубинський і Ошарова", 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 37, 3-й поверх).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :