Ухвала суду № 42676552, 11.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

11 лютого 2015 року 11:58 № 826/14107/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Кобилянського К.М. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до1) Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві 2) Прокуратури Оболонського району міста Києва 3) Прокуратури міста Києвапро визнання незаконним висновок, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача-1: Волошина Ю.О.

представник відповідача-2: Жила Н.В.

представник відповідача-3: Король І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві, Прокуратури Оболонського району міста Києва, Прокуратури міста Києва, в якій просить суд:

- визнати незаконним висновок ст. ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві майора міліції Силко Ю.А. по матеріалам перевірки ЖЄО - 25564 від 05.07.2013;

- визнати неправомірної бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві за порушення встановлених чинним законодавством України строків про надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 за вх. №Ч-2930 від 04.08.2014;

- визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Оболонського району міста Києва щодо неприйняття законного рішення по суті розгляду скарги позивача від 04.08.2014;

- зобов'язати прокурора Оболонського району міста Києва провести необхідні дії при розгляді скарги позивача від 04.08.2014 та прийняти по суті законне рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність прокуратури міста Києва щодо відсутності перевірки і порядку її проведення по скарзі позивача №4054 - п від 15.08.2014;

- зобов'язати прокуратуру міста Києва вимоги скарги позивача №4054 - п від 15.08.2014 розглянути в повному обсязі і прийняти законне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 зазначена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 відкрито провадження у адміністративній справі №826/14107/14, закінчено підготовче та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.02.2015 представник позивача заявив відвід судді Кобилянському К.М. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що суддя Кобилянський К.М. при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 проявив упередженість та розраховував позбавити позивача судового захисту, шляхом винесення ухвали про відмову у відкритті провадження. На думку представника позивача, зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кобилянського К.М.

Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви про відвід судді заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прийняття суддею Кобилянським К.М. ухвали про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції не є свідченням упередженого ставлення судді до позивача. Твердження позивача про те, що суддя Кобилянський К.М. намагається позбавити позивача права на судовий захист спростовуються тим, що провадження у даній справі було відкрито та розпочато судовий розгляд справи.

Доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянського К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський