Вирок № 42676310, 10.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11992/14-к 1-кп/639/91/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Тітової Я.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 18 листопада 2014 р. №12014220500002215 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 30.07.2007 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.08.2010 року умовно - достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 29 днів, 16.10.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

17 листопада 2014 року, приблизно о 09:00 год. ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 прийшов у помешкання до останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою спільного відпочинку.

Перебуваючи у квартирі за вищезазначеною адресою, близько 12 год. ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 уснув, почав оглядати ноутбук, який знаходився у кімнаті на столі, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «HP» моделі «625 (WT274EA), вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3807 від 21.11.2014р., - 835 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 17 листопада 2014 року, вранці знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, де вони розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи у квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, він взяв зі столу у кімнаті квартири ноутбук, та пішов з квартири. Ноутбук він продав незнайомому чоловіку за 300 гривень, які витратив на продукти харчування.

Судові витрати визнає в повному обсягу, злочин скоїв через скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_2 будь - яких претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх обставин у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не одружений, раніше судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2010 року з діагнозом: розумова відсталість, згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 1100 від 27.11.2014 рокуна теперішній час ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість і синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5. перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_5 в даний час не потребує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом'якшує та обставину, яка обтяжує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставини, яка пом'якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства не обирався, у зв'язку з чим суд, враховуючи дані про його особу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі суд, на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з'являтись до кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи в сумі - 293 гривні 40 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ по справі: ноутбук марки «HP» моделі «625 (WT274EA), який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - повернути останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин