Ухвала суду № 42675571, 09.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/805/15-ц

Номер провадження 2/404/1290/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з об'єкту рухомого майна - автомобіля ЗІЛ-432921 КО-431К НОМЕР_1. 2007 року випуску, колір синій НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 та виключення вищевказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, дана позовна заява містить недоліки щодо змісту позовної заяви, оскільки в позовній заяві позивач не вказує підстави накладення арешту та по якій справі, що унеможливлює визначення боржника, не зазначено про докази звернення до суду з відповідним запитом та отримання інформації щодо зазначеного питання.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказані позивачем відповідачі, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не є належними відповідачами по даній категорії справ, а відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб з врахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

Крім того, незрозуміло до кого з відповідачів пред'явлена позовна вимога про виключення об'єкту рухомого майна - автомобіля ЗІЛ-432921 КО-431К НОМЕР_1. 2007 року випуску, колір синій НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви у відповідності до вимог, викладених в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо її змісту та зазначити відомості та посилання на докази з врахуванням мотивувальної частини ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка