Рішення № 42675106, 11.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/585/15 Справа № 200/14215/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просила з урахуванням зменшення позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь у готівковій формі суму грошових коштів 186 770,27 грн. за курсом НБУ на день подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 10 липня 2013 року між нею та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Уверенный» за № В19-207165/Т грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 30000 доларів США, строком до 29 липня 2014 року, з нарахуванням 7,8% річних на умовах, визначених договором.

29 липня 2014 року позивач звернулась до відділення банку з проханням повернути вклад із нарахованими відсотками. Однак, банк повернув вклад частково, виплативши позивачу лише 3810,00 доларів США, в іншій частині повернути грошові кошти відповідач відмовився , у зв'язку з чим позивачка за захистом своїх прав звернулась до суду. Вважає, що на підставі вимог ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, має право стягнення з відповідача внесених грошових коштів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та на її користь стягнено з ПАТ «Актабанк» грошові кошти за договором банківського вкладу «Уверенный» за № В19-207165/Т від 10 липня 2013 року, у сумі 186 770,27 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Актабанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між сторонами було укладено договір банківського вкладу, за яким банк не виконав вимоги позивача як вкладника.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так , судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Уверенный - 9 » за №В19-207165/Т в іноземній валюті у розмірі 30000 доларів США, строком до 29 липня 2014 року включно, з нарахуванням 7,8% річних на умовах, визначених договором (а.с. 8-10).

Відповідно до квитанції № 314211 від 10 липня 2013 року, ОСОБА_2 внесла готівку на депозитний рахунок у сумі 30000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 239790,00 гривень (а.с. 11).

29 липня та 06 серпня 2014 року позивач звернулась до банку із вимогами про повернення суми вкладу та нарахованих за ним відсотків (а.с. 16). Відповідач виплатив грошову суму в розмірі 3810 доларів США.

Однак , стягуючи з відповідача 186770,27 грн. як суму по грошовому зобов»язанню судом не було враховано , що позивачкою 29 липня 2014 року було укладено договір банківського вкладу « Мобільний » В19-2082196/Т , за яким позивачкою було внесено на нього 30155,41 доларів США у безготівковій формі ( ар. сп. 67) , про що відповідачем зазначалось у поданих до суду першої інстанції запереченнях на позов і , чим спростовувалось твердження позивачки про те , що вона не погодилась з пропозицією відповідача про відкриття нового банківського рахунку 29 липня 2014 року.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції меморіальних ордерів № 102749 та № 102751 від 15 січня 2015 року ( ар. сп. 98,99) позивачці відповідачем виплачено суму 200000 грн. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і виплати дані виконані на підставі договору банківського вкладу «Мобільний» В19-2082196/Т від 29 липня 2014 року , а не на підставі договору банківського вкладу «Уверенный - 9 » за №В19-207165/Т.

Окрім того , відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 90 від 16 вересня 2014 року, у ПАТ «Актабанк» запроваджено тимчасову адміністрацію з 17 вересня по 17 грудня 2014 року(а.с. 42).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення банку проти позову, обґрунтовані посиланням на постанову НБУ від 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 вересня 2014 року № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» запроваджено строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк не відповідає за своїми зобов'язаннями за договорами банківського вкладу перед вкладниками, оскільки згідно з ч.1 ст.26 цього Закону виплати за вкладами здійснюються Фондом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку, яка не може бути меншою 200000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Постановою Національного банку України від 15 січня 2015 року №19 « Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ « Акта банк» було вирішено відкликати ліценцію та ліквідувати даний банк.

В зв»язку з наведеним позивачка має можливість задовольнити решту своїх вимог шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення її в реєстр кредиторів і вирішення питання на підставі закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення коштів - відмовити.

Рішенння апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко