Ухвала суду № 42675095, 28.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/84/15 Справа № 184/976/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Чаплицький В. В. Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Коваленка В.Д.,

суддів: Косенко Л.М., Крот С.І.

при секретарі: Грищенко І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12014040360000161 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який мешкає: АДРЕСА_1,

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.345 КК України

за участю прокурора: Заворотньої О.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; за ст. 125 ч.1 КК України - до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень. На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень визначено виконувати самостійно.

В апеляції:

Прокурор вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, остільки суд не застосував вимоги ч.1 ст.70 КК України, що призвело до незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Просив скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу на користь держави у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 місяців арешту. В іншій частині вирок залишити без змін.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що близько 18 години 30 хвилин 19.02.2014 року, знаходячись на території ринку 35-го мікрорайону по вул. Газети «Правда», в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, перебував біля торгівельного прилавку, на якому здійснювала підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань з торгівельного прилавку відкрито викрав два пакети кави торгівельної марки «Якобз Монарх» у формі економ пакету в м'якій упаковці, вагою 150 грам, вартістю 46 гривень 55 копійок кожна. Після цього, останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 93 гривні 10 копійок.

Далі ОСОБА_2 побачив, що громадянин ОСОБА_3 почав швидко наближатися до нього з вимогою повернути викрадене майно, тому з метою уникнення затримання, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Маючи при собі розкладний ніж, він наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення та підшкірної гематоми грудної клітини справа, яке, згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити частково, змінити вирок, застосувавши при призначенні покарання ст.71 КК України, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок необхідно змінити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину за який його засуджено відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та належно досліджених в судовому засіданні доказах. Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 125, та ч.1 ст.345 КК України.

Доведеність вини обвинуваченого у скоєному, та правильність юридичної кваліфікації ніким не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, колегією суддів перевірена обґрунтованість доводів прокурора щодо правильності призначення ОСОБА_2 покарання.

Як убачається з вироку, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, обставини справи, та дані про його особу.

Разом з тим, як видно з вироку при призначенні покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу на користь держави у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень, та вказав, що покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.

Разом з тим, є слушною думка прокурора, що суд повинен був призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст..70 ч.1 КК України.

Тому в цій частині, на підставі ст.413 даний вирок підлягає зміні, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому необхідно остаточно визначити покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Отже, у зв'язку з неправильним застосуванням Закону при призначенні покарання, на підставі ст. 413 КПК України вирок суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання підлягає зміні, а апеляцію прокурора необхідно задовольнити частково, остільки в даному випадку не потрібно постановити новий вирок, а достатньо його лише змінити, тому що з застосуванням ст.70 ч.1 КК України, становище обвинуваченого не погіршується, а покращується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 413 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 місяців арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо може бути подано касаційну скаргу у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, в той же строк, з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

Коваленко В.Д Косенко Л.М. Крот С.І.