Постанова № 42674512, 02.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/40/15-а

Провадження № 2-а/185/23/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда ти Павлоградського району Оладенка Ігоря Анатолійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції Оладенка Ігоря Анатолійовича у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС1 №758737 про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, 20 грудня 2014 року, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід по вулиці Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області на жовтий сигнал світлофору. Проте, правил дорожнього руху він не порушив, оскільки коли він під'їжджав до світлофора, його сигнал був зеленим, а змінився на жовтий коли позивач фактично перетнув стоп-лінію перед світлофором. Вважає, що не міг зупинити транспортний засіб, не вдавшись до екстреного гальмування, тому позивач діяв у відповідності до п.8.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність своїх дій.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв. позивач проїхав нерегульований пішохідний перехід по вул. Дніпровської у м. Павлограді.

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесено постанову серії ПС1 №758737 про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2014 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. У зазначеній постанові відповідача встановлено, що 20 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській позивач, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Відповідно до пп.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, жовтий сигнал світлофора, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, після огляду якого позивач підтвердив, що на ньому відображено як 20 грудня 2014 року він проїжджає пішохідний перехід по вулиці Дніпровській у м.Павлограді. Із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач, керуючи автомобілем виїхав на перехрестя на сигнал світлофору «жовтий».

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що він не мав можливості зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки з відеозапису події вбачається, що жовтий сигнал світлофору ввімкнувся задовго до виїзду позивача на пішохідний перехід, а дорожня обстановка дозволяла повільно зупинитись на світлофорі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем були порушені вимоги пп. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, яким передбачена заборона руху на жовтий сигнал світлофору, та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда ти Павлоградського району Оладенка Ігоря Анатолійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський