Ухвала суду № 42673986, 06.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

06.02.2015

Справа № 201/1909/15-ц

Провадження № 2/201/1322/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у недотримання п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послалась та не надала докази, якими обґрунтовує факт спільного проживання з померлим ОСОБА_7 однією сім'єю, як чоловік та жінки у період з 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; позивач у недотримання положень ст. 3 ЦПК України не обґрунтувала належність звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, оскільки не надала жодних доказів порушення відповідачами її прав, як особи, що претендує на спірне майно. Даний недолік передбачає наявність юридично оформленої відмови/ не визнання/ порушення її прав з боку відповідачів на спірне майно, з яким вона пов'язує звернення до суду; ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачає те, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, що обумовлює додержання вимог положень ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Тому, на виконання ч. 4 ст. 119 та ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивачу слід навести та обґрунтувати належність/доцільність одночасного звернення до суду з вимогами, що врегульовані самостійними різними главами ЦК України, СК України, ЗУ «Про нотаріат», як то встановлення юридичного факту; визнання договорів недійсними; визнання свідоцтво про право на спадщину недійсними; визнання спільної сумісною власністю; поділ майна; визнання права власності з визначенням часток у такому майні.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що у складі спірного майна є майно, що знаходиться у м. Ялта, АРК, що обумовлює застосування ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та відповідний виклад обставин та норм чинного законодавства, з урахуванням встановлення особливого правового режиму на цій території.

позивачу у відповідності до вимог ст. ст. 34 - 35 ЦПК України, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Супруненко А.М., який посвідчував спірний договір про поділ спадщини від 26 липня 2013 року, який позивач просить суд визнати недійсним. Усунення такого недоліку на стадії відкриття провадження є необхідним, з метою дотримання судом процесуальних строків передбачених ст. 157 ЦПК України; у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 34 - 35, 119, 121, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага