Рішення № 42673879, 05.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/267/15-ц

2/201/1034/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що18 березня 2014 року о 12 годині 30 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Феодосіївська в районі перехрестя з вул. Гусенко при виконанні повороту ліворуч не урахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21124 державний номер НОМЕР_3 під його керуванням. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою Кіровського районного суду від 23 травня 2014 року провадження у адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП - закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07 травня 2004 року експертом Шевченко С.Ф. було надано висновок судового автотехнічного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким встановлено що дії водія транспортного засобу "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу знаходиться у причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо - транспортною пригодою.

Враховуючи дані обставини позивач просив суд визнати ОСОБА_2 виною у скоєнні даної дорожньо транспортної пригоди та стягнути з неї 2 000 грн. витрачені позивачем на проведення дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди транспортному засобу вартість заподіяної шкоди власнику транспортного засобу ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_3 становить 11 242,35 грн. яку позивач просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", оскільки цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ "СК "Брокбізнес". Тому позивач просить суд стягнути на його користь з ПАТ "СК "Брокбізнес" завдану майнову шкоду разом з сумою пені в розмірі 12 269,87 грн. та 350 грн. за проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки не вважає себе винною у скоєнні даної ДТП.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнана виною у ДТП яка сталася 18 березня 2014 року, висновок судового автотехнічного дослідження обставин ДТП від 07 травня 2014 року наданий позивачем, не може виступати доказом оскільки він є дослідженням, а не експертизою, дослідження призначалося не ухвалою суду, а на підставі звернення адвоката, тобто не є судовою експертизою. З цих підстав просив відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21124" державний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул. Феодосіївська в районі перехрестя з вул. Гусенко при виконанні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, котра рухалась в зустрічному напрямку, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23 травня 2014 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито з зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /а.с. 9/.

18 квітня 2013р. між ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" та ОСОБА_2 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2356560 із строком дії з 19 квітня 2013р. по 18 квітня 2014р. /а.с. 42/. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом виступав автомобіль Mercedes-Benz 180С, р. н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. З Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

20 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку, в якій повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18 березня 2014р. за участю автомобіля ВАЗ, р. н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz 180C, р. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 /а.с. 43-44/.

03 червня 2014р. до ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" звернувся ОСОБА_1 із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку, в якій також повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18 березня 2014р. /а.с. 46-48/. Разом із заявою про подію ОСОБА_1 подав постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014р.

Оскільки з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 не вбачалася вина ОСОБА_2 в скоєнні даної ДТП, 29 вересня 2014р. вих. № 1706-11, ПАТ "СК "Брокбізнес" направила листа ОСОБА_1 з пропозицією надати страховій компанії документи які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні даної ДТП документи./а.с. 50/

Відповідно ст. 6 Закону України "Прог обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правовоа відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіянну життю, здоров*ю та/ або майну потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_1 надано суду висновок судового автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 17 від 07.05.2014р., яка, на думку позивача, підтверджує вину ОСОБА_2 у даній ДТП, однак суд не може вважати дане дослідження належним доказом вини відповідача ОСОБА_2, оскільки дане дослідження є дослідженням, а не експертизою, окрім того було проведено не за ухвалою суду, а на підставі звернення адвоката, спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже дане дослідження не є судовою експертизою в розумінні ст. ст. 143, 144 та 147 ЦПК України.

Отже враховуючи вищевикладене суд важає, що дане дослідження не може служити доказом вини ОСОБА_2 в дані ДТП, а отже позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 виною в дорожньо - транспортній пригоді не підлягають задоволенню.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди ОСОБА_1 надав

висновок експертного автотоварознавчого дослідження № ZU070414 від 09 квітня 2014р.,

складений експертом Мазуреком О. А.

Відповідно до п. п. 34.2. та 34.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

03 червня 2014 року позивач звернувся до ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" із повідомленням про подію та одразу надав зазначений висновок № ZU070414, а отже автотоварознавче дослідження проводилося ним ще 07 квітня 2014р.

Позивач сам з власної ініціативи провів автотоварознавче дослідження без повідомлення та запрошення на огляд страхової компанії чим фактично позбавив їх права провести огляд його пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи те що позивачем порушено порядок, встановлений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то вимога про сплату на його користь витрат на проведення дослідження у розмірі 350,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № ZU070414 від 09.04.2014р. вартість матеріального збитку автомобіля ВАЗ, р. н. НОМЕР_3, складає 11 242,35 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Згідно із абзацом 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, та, крім того, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Пунктом 5 полісу ОСЦПВВНТЗ АЕ/2356560 встановлена франшиза у розмірі 510 грн. Таким чином страхове відшкодування має бути зменшене на 510 грн.

Також відповідно до абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Оскільки позовна вимоги позивача про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" пені з прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 1 027,52 грн. є похідної від стягнення матеріальної шкоди то в її задоволенні теж необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивачем не надано належних доказів спричинення даної шкоди саме з вини ОСОБА_2, не доведено, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова