Постанова № 42673703, 11.02.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/440/15-п

Провадження № 3/210/133/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2015 року

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «ІНПРОТЕХ», зареєстрованА та проживає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративній відповідальності не піддавався,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 067506 від 02.02.2015р., щодо порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТО «Клістрон Трейдінг» за серпень 2014р. у розмірі 149 835 грн. 53 коп.

Південна МДПІ у м. Кривому Розі вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, за ознаками Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, надала для суду через канцелярію за вх. № 1885 від 10.02.2015р. клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а також копію ухвали Дніпропетровського адміністративного окружного суду про оскарження податкового повідомлення - рішення від 06.01.2015р. № 00000012205 від 21.01.2015р.

У відповідності до наданої копії ухвали Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 21.01.2015р. було відкрито провадження в справі № 804/1381/15

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт № 1193/22.05/32693825 від 22.12.2014р, протокол № 20 серії ХС № 067506 від 02.02.2015р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 00000012205 від 21.01.2015р., винесеного на підставі акту перевірки, яким Підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі, в тому числі за основним платежем 149 835грн. 53 коп., за фінансовими санкціями 74 917, 77 грн.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ІНПРОТЕХ», звернулося до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000012205 від 21.01.2015р., яким Підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі, в тому числі за основним платежем 34936,00 грн., за фінансовими санкціями 17468, 00 грн.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «ІНПРОТЕХ» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Дніпропетвроському окружному адміністративному суді

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна