Постанова № 42673331, 06.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/765/15-п

провадження № 3/753/380/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пединки Любарського району Житомирської області, головного бухгалтера ТОВ «Три ведмеді», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 845042 ОСОБА_2 порушила встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податку на додану вартість у розмірі 65244 грн. за: лютий 2012 р. - 3617 грн., березень 2012 р. - 6958 грн., квітень 2012 р. - 4768 грн., червень 2012 р. - 5417 грн., липень 2012 р. - 9307 грн., серпень 2012 р. - 2283 грн., листопад 2012 р. - 2542 грн., січень 2013 р. - 12917 грн., лютий 2013 р. - 1735 грн., травень 2013 р. - 3305 грн., серпень 2013 р. - 2833 грн., вересень 2013 р. - 9562 грн.; заниження податку на прибуток у розмірі 54816 грн. за: 1 квартал 2012 р. - 24852 грн., 2 квартал 2012 р. - 3785 грн., 3 квартал 2012 р. - 12169 грн., 2013 р. - 13290 грн.; заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2 квартал 2012 р. у розмірі 3292,44 грн., чим порушено п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 160.1, п. 160.2 ст. 160, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 238.1 ст. 238, п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В діях головного бухгалтера ТОВ «Три ведмеді» ОСОБА_2 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Представник ТОВ «Три ведмеді» ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що на даний час складені на підставі акту № 9749/26-51-22-01/31450478 від 28 листопада 2014 р. податкові-рішення ними оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва, в зв'язку з чим вважає висновки вказаного акту неузгодженими. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки на даний час в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриття з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт перевірки № 9749/26-51-22-01/31450478 від 28 листопада 2014 р.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з поданих представником ОСОБА_3 документів, висновки акту перевірки № 9749/26-51-22-01/31450478 від 28 листопада 2014 р. на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032201 від 12 січня 2015 р., №0000042201 від 12 січня 2015 р., № 0000052206 від 12 січня 2015 р., є неузгодженими, оскільки 22 січня 2015 р. ТОВ «Три ведмеді» до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позовну заяву про скасування зазначених податкових рішень-повідомлень.

Таким чином, акт № 9749/26-51-22-01/31450478 від 28 листопада 2014 р. не може бути належним доказом для підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: