Ухвала суду № 42673072, 12.02.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1003/13-ц

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вахмякова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2014р. у справі була призначена комплексна судова почеркознавчо - технічна експертиза, а провадження у справі зупинене.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі, комплексна судова почеркознавчо - технічна експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-1003-13-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник