Ухвала суду № 42671991, 11.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1810/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/6856/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 11.02.2015

УХВАЛА

11 лютого 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відмовлено на підставі пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, оскільки є ухвала судді апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року (а.с.56).

27 листопада 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, в якій заявник посилався на те, що йому незрозуміло якими нормами чинного законодавства України керувався суд при постановленні даної ухвали від 19 листопада 2014 року (а.с. 65).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відмовлено (а.с.70-71).

29 грудня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, в якій заявник посилався на те, що йому незрозуміло якими нормами чинного законодавства України керувався суд при постановленні даної ухвали від 17 грудня 2014 року (а.с. 87).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено (а.с.107-108).

До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, в якій заявник посилається на те, що у вказаній ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить частині 2 пункту 2 статті 315 ЦПК України, а також не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання (а.с. 126).

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на те, що вказані заявником описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність та за свою суттю не є описками, а також, враховуючи, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено зазначення секретаря судового засідання в ухвалі суду про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду, то у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_4, слід відмовити.

Крім того, враховуючи зміст поданої заяви, а також попередніх заяв від 27 листопада 2014 року та 29 грудня 2014 року, приходжу до висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами, внаслідок чого дана справа, провадження по якій відкрито ще 21 травня 2014 року, до цього часу по суті не розглянута, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 209, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов