Ухвала суду № 42671974, 09.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2348/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю державного виконавця Копичко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебувають виконавчі листи № 524/2348/13-ц від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.13 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею судові витрати: судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та виконавчий лист № 524/2356/13-ц від 28.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7843 грн. 14 коп. понесених по справі та документально підтверджених судових витрат та 7903 грн. 90 коп. грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

05.09.2014 року та 12.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявні підтверджуючі докази, що боржник ОСОБА_2 виїжджає за кордон, а саме: м. Гамсбург, Королівство Нідерланди.

На даний час, рішення суду не виконано, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази по сплаті боржником боргу.

У судовому засіданні державний виконавець Копичко Т.Д., посилаючись на вказані обставини, просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Державний виконавець не надав суду доказів щодо ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: