Ухвала суду № 42670521, 12.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/2004/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 03.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34056082 та зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.04.2013 року у виконавчому провадженні №34056082.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Приписами ч. 4 ст. 82 Закону №606, які визначають межі юрисдикції судів при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №606, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №34056082, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2-4285, виданого 01.08.012 року Солом'янським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Пат КБ «ПриватБанк» 108 677,22 дол. США заборгованості, що по курсу НБУ становить 866 157,45 грн.

Таким чином, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з існуванням станом на момент звернення з даним позовом до суду арешту, накладеного на його майно у межах вищезазначеного виконавчого провадження, в якому останній є боржником та яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом, тобто вважаючи, як вбачається зі змісту позовної заяви, протиправними дії державного виконавця щодо не зняття даного арешту, останній звернувся до суду з вимогою про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 03.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34056082 та зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.04.2013 року у виконавчому провадженні №34056082.

Натомість, враховуючи зазначене та встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, згідно наведених вище приписів Закону №606, суд дійшов до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже арешт (як і дії/бездіяльність щодо відмови від зняття якого), накладений під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а тому вказані позовні матеріали підлягають розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок