Постанова № 42670373, 06.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р. № 820/17491/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просив суд визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України №353-о від 26.09.2014 року "Про оголошення догани" та застосування до ОСОБА_1 - начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків та скасування його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом голови Державної екологічної інспекції України №353-О від 26.09.2014 року до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків. Позивач вважає вищевказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що підстави винесення наказу, що оскаржується, є нікчемними, оскільки Генеральна прокуратура України у 2014 року взагалі не проводила будь-якої перевірки в Державній екологічній інспекції України у Харківській області, а отже не зрозуміло на яких правових підставах та з яких джерел було отримано інформацію, яку було визначено, як підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, безпосередньо самим відповідачем також не проводилася будь-яка перевірка за результатами розгляду подання Генеральної прокуратури України від 18.06.2014 р. №07/1/4-238 щодо з'ясування та неналежного підтвердження обставин, викладених у вказаному поданні. Також, позивач зазначає, що в Наказі Державної екологічної інспекції України за №353-О від 26.09.2014 р. не зазначено жодного виявленого відповідачем дисциплінарного проступку, не наведені конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на позивача службових обов'язків.

Представником відповідача в ході судового засідання було надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки, притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани проведено правомірно на підставі вимог чинного законодавства. Факти порушення позивачем чинного природоохоронного законодавства зафіксовані у поданні Генеральної прокуратури України від 18.06.2014 року №07/1/4-238 вих-14.

Представником третьої особи до суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Генеральною прокуратурою України на підставі постанови №07/1/4-32 від 27.03.2014 року проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Державної екологічної інспекції України. За її результатами начальнику Державної екологічної інспекції України внесено подання про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції» №07/1/4-238вих-14 від 18.06.2014 року. У поданні наведено факти порушень законодавства, допущені посадовими особами Державної екологічної інспекції України, виявлені безпосередньо Генеральною прокуратурою України та територіальними підрозділами інспекції, виявлені прокуратурами обласного рівня, у тому числі прокуратурою Харківської області. Керівництвом Державної екологічної інспекції України при розгляді подання прокурора самостійно вирішувалося питання про дисциплінарну відповідальність конкретних посадових осіб, які допустили неналежне виконання своїх службових обов'язків. У зв'язку з наведеним представник прокуратури вважає, що прийняте Державною екологічною інспекцією України рішення про дисциплінарну відповідальність працівників територіальних органів, у тому числі начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області ОСОБА_1, не впливає на права та обов'язки Генеральної прокуратури України.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції України в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання прибув та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на державній службі, обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області порядком переведення з Державної екологічної інспекції в Харківській області Мінприроди України, що підтверджується наказом Державної екологічної інспекції України від 13.12.2011 р. за №86-О.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України у Харківській області №353-0 від 26.09.2014 року до ОСОБА_1 - начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області, застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків.

Підставою для прийняття зазначеного наказу вказано: подання Генеральної прокуратури України від 18.06.2014 року №07/1/4-238- вих.-14 «Про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання та протидії корупції» та доповідна записка заступника начальника юридичного відділу Держекоінспекції України Тараненко В.М. від 22.09.2014 року (а.с. 18).

Суд, перевіряючи правомірність винесення рішення про накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частинами 1, 6 ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно статті 14 Закону України "Про державну службу" за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України, в свою чергу, передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України, передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях, забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також, заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються, в необхідних випадках, заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку .

Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Виходячи із ст.149 Кодексу законів про працю України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Дослідивши оскаржуваний Наказ №353-0 від 26.09.2014 року, яким до ОСОБА_1 - начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області, застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття зазначеного наказу вказано: подання Генеральної прокуратури України від 18.06.2014 року №07/1/4-238- вих.-14 «Про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання та протидії корупції» та доповідна записка заступника начальника юридичного відділу Держекоінспекції України Тараненко В.М. від 22.09.2014 року (а.с. 18).

Матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2014 року Заступником прокурора Харківської області на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 було внесено подання про усунення порушень вимог законодавства України у сфері поводження з відходами, причин та умов, що їм сприяли, в якому зазначено, що діяльність Інспекції у сферах поводження з відходами, про екологічну та радіаційну безпеку не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Інспекцією не забезпечено належного державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері утворення, розміщення, видалення, зберігання та утилізації відходів, забезпечення дотримання правил, нормативів, стандартів у сфері поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, тощо. Зазначено, що робота Інспекції щодо здійснення державного контролю у сфері поводження з відходами планується без врахування екологічної ситуації в регіоні та реального стану додержання вимог законодавства про відходи на певній території або конкретними суб'єктами господарювання. Вказано, що є неналежною робота Інспекції щодо планування роботи та здійснення контрольних заходів у діяльності суб'єктів господарювання, які відповідно до постанови Кабінету Міністраві України "про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)" від 19.03.2008 №212, відносяться до групи суб'єктів з високим ступенем ризику. Крім цього, встановлено відсутність контролю за виконанням винесених Інспекцією приписів, виданих у сфері поводження з відходами, та подальше зволікання з притягненням посадових осіб підприємств до адміністративної відповідальності за їх невиконання, що є порушенням п.4.29 Порядку №464.

Також, у поданні зазначено про безпідставне проведення Інспекцією розрахунків розміру збитків, заподіяних ФОП ОСОБА_5 засміченням земель відходами на загальну суму 668745,78 грн. та АТ «Лекхім-Харків» на загальну суму 189350,14 грн., що підтверджується постановами Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року та від 27.01.2014 року. У вказаному поданні зобов'язано вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог законів України «Про відходи», «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншого законодавства у сфері поводження з відходами, причин та умов, що їм сприяють, а також недопущення аналогічних порушень у подальшому, а також вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області.

Так, 22.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області надано відповідь на ім'я заступника прокурора області старшого радника юстиції Кривцова В.О., в якій зазначалось, що на виконання пункту першого подання, за дорученням начальника Держекоінспекції були проведені додаткові роз'яснення з інспекторами щодо неухильного виконання вимог діючого законодавства. Також, було наголошено про особисту дисциплінарну відповідальність за порушення вимог діючого законодавства. Повідомлено про те, що відносно винних працівників, які допустили порушення вимог чинного законодавства були прийняті відповідні заходи, а саме за неналежне виконання службових обов'язків до працівників Інспекції застосовано захід дисциплінарного впливу - затримку до двох місяців у присвоєнні чергового рангу.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією фактично було визнано та підтверджено наявність виявлених прокуратурою Харківської області порушень, зафіксованих у подані про усунення порушень вимог законодавства України у сфері поводження з відходами, причин та умов, що їм сприяли та вжито всі необхідні заходи щодо усунення вказаних порушень.

В подальшому, 27.03.2014 року першим заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2 класу Голомшею М.Я. було винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Державній екологічній інспекції України (а.с. 92-93).

На виконання вищевказаної постанови Генеральною прокуратурою України проведено перевірку в діяльності Державної екологічної інспекції України, за результатами якої встановлено суттєві порушення законів та запропоновано внести подання Голові Державної екологічної інспекції України, про що складено доповідну записку про результати перевірки додержання вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції» в діяльності Державної екологічної інспекції України (а.с. 95-96).

Першим заступником Генерального прокурора України Голомшею М. на адресу начальника Державної екологічної інспекції України Казимира М.М. було внесено подання від 18.06.2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» «Про засади запобігання і протидії корупції».

У вказаному поданні було запропоновано розглянути подання і вжити дієвих заходів щодо усунення наявних порушень закону, причин цих порушень та умов, які сприяли їх вчиненню, а також, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у порушенні вимог закону посадових осіб Державної екологічної інспекції України і територіальних органів, насамперед керівників, які не забезпечили належний контроль за роботою підлеглих працівників (а.с. 97-101).

Зокрема, у поданні зазначено, що Держекоінспекцією у Харківській області, начальником якої є ОСОБА_1, проведено незаконні розрахунки збитків, завданих АТ «Лекхім-Харків» та ФОП ОСОБА_5 засміченням земельних ділянок відходами, на загальну суму 858 тис. грн. Незаконність цих розрахунків підтверджується рішеннями Харківського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що отримавши вказане подання, головою Державної екологічної інспекції України було направлено на адресу керівників територіальних органів Державної екологічної служби України лист про термінове надання письмових пояснень стосовно фактів, викладених у Поданні.

Матеріалами справи підтверджено, що Начальником Державної екологічної інспекції після виходу із лікарняного, 16.09.2014 року було надано Голові Державної екологічної інспекції України Казимиру М.М. особисті пояснення.

У вказаних поясненнях позивач вказав, що по матеріалам направлення до правоохоронних органів щодо встановлення правопорушників та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування, Держінспекцією розроблено комплекс заходів щодо інвентаризації вказаних матеріалів та з'ясування стану відшкодування шкоди. Також, працівниками юридичного сектору у 2013 році надіслані листи - запити до відповідних районних відділів виконавчої служби щодо надання інформації про реальне виконання раніше направлених виконавчих документів та у 2014 році на адресу Головного управління юстиції в Харківській області надіслано звернення на неправомірні дії їх підлеглих.

Стосовно порушень вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та підзаконних актів при проведенні розрахунків по перевіркам ФОП ОСОБА_5 та АТ «Лекхім-Харків» позивач пояснив, що перевірка, зокрема, ФОП ОСОБА_5 та послідуючий розрахунок шкоди, проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Щодо зауважень по перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності АТ «Лекхім-Харків», позивач зазначив, що не згоден з постановою Харківського окружного адміністративного суду, оскільки вона ґрунтується лише на поясненнях керівника підприємства, у зв'язку з чим з метою недопущення набрання законної сили незаконної постанови, Держінспекцією було надіслано до прокуратур листи щодо подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Держекоінспекції.

Враховуючи вказані письмові пояснення начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1, начальником юридичного відділу Державної екологічної інспекції України було складено на ім'я голови Держекоінспекції України доповідну записку від 23.09.2014 року в якій зазначено, що з огляду на відсутність в наданих ОСОБА_1 письмових поясненнях посилань на обставини, які б виключали його відповідальність за суттєві прорахунки в організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів Державної екологічної інспекції у Харківській області, пропонується застосувати до начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зі змісту вказаної доповідної записки встановлено, що письмові пояснення начальника Держекоінспекції в Харківській області ОСОБА_1 у своїй основі та по своєму змісту ґрунтувалися на припущеннях, не підтверджених певними засобами доказування і спростовуються фактами щодо неналежної організації діяльності Держекоінспекції та невиконанні працівниками Держекоінспекції норм Конституції та законів України, викладених у судових рішеннях, поданні заступника прокурора Харківської області, поданні заступника Генерального прокурора України.

Колегія суддів, дослідивши письмові пояснення позивача, встановила, що фактично в своїх письмових поясненнях начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 не заперечує наявність зафіксованих у поданні від 18.06.2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції» порушень, а лише наводить певні пояснення, зокрема, про те що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/12579/13-а ґрунтується лише на поясненнях керівника підприємства, а при винесенні постанови №820/7728/13-а судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи.

Натомість, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявні копії судових рішень, а саме: - постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі №820/7728/13-а, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії відповідача при проведенні планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем за результатами якої складено акт №540/01-03/07-11; скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області №07-25/162 від 24.04.2013 року;

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі №820/12579/13-а, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту, припису та претензії задоволено частково; скасовано пункти 13 та 14 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 06-22-180 від 20.08.2013 року та претензію Державної екологічної інспекції у Харківській області № 274.

Матеріалами справи підтверджено, що вказані постанови суду не оскаржені та є такими, що набрали законної сили.

Вказані обставини, на думку колегії суду, підтверджують факт правомірності зафіксованих у поданні Генеральної прокуратури України від 18.06.2014 року №07/1/4-238- вих.-14 «Про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та поданні Прокуратури Харківської області від 17.03.2014 року порушень вимог законів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України", Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно п.10.1 Положення начальник територіальної Держекоінспекції очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Відповідно до п.10.2 Положення начальник організовує та забезпечує виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказаним Положенням визначено обов'язок керівника організовувати належним чином роботу Державної екологічної інспекції та нести персональну відповідальність за результати роботи інспекції.

Зі змісту письмових пояснень позивача встановлено, що фактично в своїх письмових поясненнях начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 не заперечує наявність зафіксованих у поданні від 18.06.2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції» порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами даної адміністративної справи підтверджено невиконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, визначених п. 10.1, 10.2 Положення про державну екологічну інспекцію, що виявилось у неналежній організації діяльності Держекоінспекції та невиконанні працівниками Держекоінспекції Конституції та законів України, що відображено у наявних у матеріалах справи копіях судових рішень, які набрали законної сили, копії подання Прокурора Харківської області, копії подання заступника Генерального прокурора України, доповідній записці від 23.09.2014 року.

Суд зазначає, що відповідач при винесенні спірного наказу № 353-0 від 26.09.2014 р. про застосування догани діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінуючи усі докази, дослідженні в ході судового розгляду у їх сукупності, та те, що відповідачем доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваного наказу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2015 року.