Ухвала суду № 42669770, 28.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 808/4950/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №808/4950/14 за поданням до відповідача про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» стягнення коштів за податковим боргом,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути:

- кошти в сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 95649,00 грн. з рахунків платника податків Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- кошти в сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 8282,39 грн. з рахунків платника податків Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- кошти в сумі податкового боргу з земельного податку у розмірі 3119,48 грн. рахунків платника податків Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Заявник, посилаючись на доводи, викладені у поданні, зазначив, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом, який останнім не погашено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №808/4950/14 подання заявника задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків.

Відповідач - Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «Полімер», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №808/4950/14 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що він не отримував на свою адресу повістки та не був повідомлений іншим чином (факс, телефакс), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.

Заявник та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі №808/4950/14 за поданням заявника. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено особливостей щодо порядку повідомлення особи про час і місце судового засідання. Отже, застосуванню підлягають загальні правила, визначені главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 35 цього Кодексу повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи те, що строки розгляду подання податкових органів згідно із статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є скороченими, судова повістка заявнику та особі, стосовно якої внесено подання, повинна вручатися в строк, достатній для прибуття до суду.

Обов'язковість дотримання судами норм Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок повідомлення особи про час і місце розгляду подання податкових органів, заявлених у порядку статті 183-3 зазначеного Кодексу, встановлена частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (принцип гласності і публічності адміністративного процесу). Відповідно до зазначеної законодавчої норми, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства, що визначають принцип гласності і відкритості адміністративного процесу, кореспондують з принципом публічності судового розгляду, проголошеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суди повинні розглядати подання податкових органів, заявлені на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у строки, встановлені цією статтею, але за умови, що дотримання відповідних строків не обмежує права особи на отримання інформації про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Матеріали справи містять повістку про виклик у судове засідання від 31 липня 2014 року (а.с.15), текст якої, згідно норм вказаної статті процесуального Закону, був направлений відповідачу по справі засобами факсимільного зв'язку, що підтверджується звітом про надіслання (а.с.16).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Щодо судового рішення по суті слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Полімер» зареєстроване як юридична особа.

За відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в розмірі 95649,00 грн., з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 7282,39 грн. та з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 3119,48 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, з земельного податку з юридичних осіб виник в результаті несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій від 16.07.2014 №9040583121, від 17.02.2014 №9007270298, від 26.06.2014 №9036477122, від 17.02.2014 №9007270876.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Заявником вживалися заходи для погашення заборгованості, а саме направлена податкова вимога форми "Ю" від 07.10.2013 року №2125-17.

Відповідно до п.3 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення коштів за податковим боргом може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак подання підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 04 серпня 2014 року, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №808/4950/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко