Ухвала суду № 42669716, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/13797/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.09.2013 року №4-8587-12-3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині - розробити проект водоохоронної смуги та п.п. 2,3,5,6,7,10,11,12,13,14. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не вірне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в іншій частині постанову залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі Наказу від 18.07.2013 року №1107-Позивач та направлення на перевірку від 18.07.2013 року №4-6761-12-3 в період з 14 серпня 2013 року по 03 вересня 2013 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Нікопольської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт", за результатами якої складено Акт.

На підставі висновків Акту перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис від 10.09.2013 р. № 4-8587-12-3, щодо усунення порушень, виявлених на Нікопольській філії ПАТ "Днінропафіопродукт".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування пунктів 1, 4, 8, 9, 15 припису, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані пункти, за своєю суттю, не є приписом про усунення виявлених порушень та не встановлюють позивачу певні зобов'язання, а лише зазначають про необхідність дотримання норм законодавства у сфері охорони природи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" одним з основних принципів охорони навколишнього природного середовища, є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності.

Статтею 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також, громадянами.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно п. 4.7 Наказу № 464 державні інспектори під час здійснення перевірок, мають право, зокрема, вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Пунктом 4.23 Наказу № 464 визначено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Письмовий припис про усунення порушень закону - це юридичний документ, що вноситься уповноваженим на то органом або посадовою особою та вимагає від особи, підприємства, установи, організації або їх посадових осіб виконати певні дії або утриматися від їх виконання. Невиконання вимог припису тягне покарання.

Так, матеріали справи свідчать, що спірними пунктами припису установлено наступне: здійснювати діяльність підприємства пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за наявністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п.1 припису); дотримуватися умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п.4 вимог); здійснювати передачу відходів на видалення чи утилізацію відповідно до вимог чинного законодавства (п.8 припису); діяльність пов'язану з утворенням та розміщення відходів здійснювати за наявності ліміту та дозволу(п.9); при здійсненні діяльності підприємства дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України (п.15 припису). Термін виконання зазначених вимог встановлено постійно.

Таким чином, враховуючи викладені вище законодавчі норми, встановлення відповідачем зазначених вище спірних пунктів припису відповідає покладеним на нього завданням щодо здійснення державного нагляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що спірні пункти припису жодним чином не спрямовані на усунення виявлених правопорушень, а лише містять вимоги щодо дотримання норм природоохоронного законодавства при здійснення діяльності підприємства, що узгоджується з положеннями чинного законодавства та відповідно не порушують прав позивача, оскільки останній повинен в своїй діяльності дотримуватися вимог природоохоронного законодавства.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови, в цій частині, в задоволенні позовних вимог, оскільки припис в цій частині не несе негативних наслідків для позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим