Ухвала суду № 42669543, 12.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2015 р. Справа № 908/3879/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (вх.№ 989 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі №908/3879/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

про стягнення 77 470,38 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2015 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі №908/3879/14 (суддя Немченко О.І.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків 76 000,00 грн. попередньої оплати, 206,14 грн. - 3% річних та 1797,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив покласти на позивача судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року, враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга була повернута заявнику.

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про усунення недоліків попередньої ухвали.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 частині 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" доказом надсилання стороні поштою копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.

В той же час, в матеріалах апеляційної скарги позивача відсутні докази направлення її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава. Колегія суддів враховує той факт, що відповідно до Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 року, унеможливлюється відправка поштового відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область.

Положенням пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку із відсутністю доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 97.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-ми арк., у т.ч платіжне доручення №N17L142732, №0.0.330134413.1

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.